Ухвала суду № 76612384, 21.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/2545/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.71/796/148/2018

Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву Лавренової Н.О. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» про відвід судді Кирилюк Г.М.

у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» (надалі - ТОВ «Боріс») про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Боріс» подано заяву про відвід судді Кирилюк Г.М., з посиланням на те, що 13 вересня 2018 року головуюча суддя Кирилюк Г.М. заслухавши пояснення представника відповідача виявила упередженість до сторони відповідача, що проявлялось у питаннях та твердженнях, які свідчать про заздалегідь сформовану правову позицію у справі та міркування щодо вини лікаря відповідача та доведеності позиції позивача, що свідчить про особисту переконаність та упередженість до відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід представником ТОВ «Боріс» висловлено незгоду з діями суду, пов'язаними постановкою питань та тверджень судді по суті розгляду справи.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Кирилюк Г.М. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Представник ТОВ «Боріс» у поданій заяві фактично не погоджується з процесуальними діями, пов'язаними з встановленням обставин справи, шляхом постановлення питань до представника відповідача, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Кирилюк Г.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ЛавреновоїН.О. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» про відвід судді Кирилюк Г.М. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я - у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: