Ухвала суду № 76612338, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/3861/18

Головуючий у першій інстанції - Фролова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8378/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих ЛюдмилиВасилівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмили Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2017 року з виконання судового наказу № 2-н-495/10, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 15 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13 квітня 2018 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2017 року з виконання судового наказу № 2-н-495/10, виданого Шевченківським районним судом 15 березня 2011 року задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2017 року ВП № 52585563, неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2017 року ВП № 52585563. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено. (а.с.43-46)

01 червня 2018 року судом отримано апеляційну скаргу подану від імені головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатих М.В. на ухвалу Шевченківського районного суду від 13 квітня 2018 року. (а.с.50-53)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатих М.В. на ухвалу Шевченківського районного суду від 13 квітня 2018 року визнано неподаною та повернуто. Роз'яснено заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно. (а.с.81-82)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 05 вересня 2018 року головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста МиколаївГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.85-104)

17 вересня 2018 року справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 18 вересня 2018 року передана судді-доповідачу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Шевченківського районного суду від 13 квітня 2018 року було складено та направлено учасникам справи супровідним листом від 08 травня 2018 року (а.с.47), тому, направивши апеляційну скаргу 05 вересня 2018 року головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмили Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду і неподання доказів їх усунення до Апеляційного суду міста Києва, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець