Постанова № 76612322, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/17950/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5692/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_6 до Київської міської ради, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_6 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 10 липня 2013 року, укладений між Київською міською радою та ОСОБА_7

У грудні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Організації орендарів орендної фірми «Екста» та ОСОБА_6 про визнання права власності та просила суд визнати за нею право власності на нежилий будинок (Літ. А), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, позов Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_6 до Київської міської ради, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_6 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на нежитловий будинок (літ. А), загальною площею 3 334,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0780 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: 03.08, для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали заяву про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 6 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду її заяви в іншому складі суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заявники не є тими учасниками справи, які вправі звернутись з відповідною заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

З аналізу ст. 424 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали слідує, що право на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право виключно учасники справи, тобто в справах позовного провадження - сторони та треті особи.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є позивачами чи відповідачами, тобто сторонами в справі та не були залучені в якості третіх осіб.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявники не є правонаступниками Організації орендарів орендної фірми «Екста», виходячи з наступного.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частин 1,2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи наведене, правонаступництво юридичної особи можливе лише в разі її реорганізації.

Разом з тим, на момент подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та постановлення ухвали Печерським районним судом міста Києва до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис від 7 листопада 2016 року про припинення діяльності Організації орендарів орендної фірми «Екста» на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 7 квітня 2014 року про визнання її банкрутом. (а.с.25-31 т.7, а.с.39-40 т.9)

Чинним законодавством не передбачено правонаступництва в результаті ліквідації юридичної особи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої іінстанції дійшов правильного висновку про те, що заявники не є правонаступниками Організації орендарів орендної фірми «Екста» та відповідно не є тими особами, які вправі звернутись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді