Постанова № 76612308, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/5064/2018

Унікальний номер 753/15128/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Вовка Є.І., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року представник ТОВ «АНСУ» - Скорицький А.М. звернувся до суду із позовом, збільшивши в подальшому позовні вимоги, зазначив, що між ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6410009 від 06 червня 2008 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 21499,00 доларів США зі сплатою 13,99% річних за користування кредитними коштами, строком до 06 червня 2015 року.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора за вказаним кредитним договором.

ТОВ «АНСУ» було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором разом з вимогою про дострокове повернення кредиту, однак відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту, тому позивач просив стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 8 836,43 доларів США із переведенням зазначеної суми в гривневий еквівалент за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення, з яких: 5812,10 доларів США - заборгованість за кредитом та 3024,33 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також просив стягнути витрати на оплату судового збору. (т.1 а.с.2-6, 104-105, 123-125)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що стягнення з відповідача боргу в іноземній валюті є неможливим без наявності у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями. Вказував, що належними доказами, які підтверджують надання кредиту відповідачу можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а позивачем надані до суду дублікати меморіальних ордерів, операції по яким були проведені 31 березня 2014 року і жодний з поданих дублікатів меморіальних ордерів не підтверджує отримання, як це встановлено умовами п. 2.3.2 кредитного договору, доларів США на картковий рахунок відповідача, а тому вважав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в доларах США необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Крім того, посилаючись на листи первісного кредитора Банку, вважав відсутніми зобов'язання щодо повернення кредитних грошей. (т.1 а.с.64-65, 111)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «АНСУ» відмовлено в повному обсязі, судовий збір зараховано в дохід держави. (т.1 а.с.168, 171-174)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АНСУ» - Скорицький А.М. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність і необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором №6410009 від 06 червня 2008 року в розмірі 8836,43 доларів США та витрати на оплату судового збору. На обґрунтування скарги зазначив, що починаючи з 16 липня 2013 року новим кредитором за кредитним договором № 6410009 від 06 червня 2008 року стало ТОВ «АНСУ», у зв'язку з чим, ПАТ «ПУМБ» не мало права з 16 липня 2013 року видавати відповідачу будь-яких документів, довідок, листів із зазначенням відсутності заборгованості та/або закриття кредиту за даним кредитним договором, оскільки банк вже був не належною стороною кредитних правовідносин (не кредитором). Вважав, що довідка ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з якої вбачається, що станом на 19 липня 2013 року у відповідача вже була відсутня заборгованість по кредиту і процентам за користування кредитом щодо вказаного кредитного договору та лист ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 12 грудня 2016 року, в якому зазначено що вказаний кредитний договір саме закрито, а не передано право вимоги щодо нього є неналежними та недопустимими доказами у даній справі. Вказував, що районному суду було надано копію банківської ліцензії ПАТ «ПУМБ» №8 від 02 жовтня 2006 року та відповідний дозвіл № 8-1 від 02 жовтня 2006 року і додаток до нього на підтвердження права банку здійснювати валютні операції, тому у резолютивній частині рішення суду необхідно було навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. (т.1 а.с.182-185)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року без змін. (т.1 а.с.212-214)

Зважаючи наположення пункту8 частини1 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «АНСУ» - Скорицький А.М., представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - адвокат Васильчиков І.В. підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Відповідач ОСОБА_1 був сповіщений врученням повістки його представнику - адвокату ОСОБА_4 чого останній не заперечував. (т.1 а.с.240-241)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6410009 від 06 червня 2008 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 21499,00 доларів США зі сплатою 13,99% річних за користування кредитними коштами, строком до 06 червня 2015 року. (т.1 а.с.8-12)

За пунктами 1.2, 2.1.4, 2.3.2 цього Договору, кредит був наданий Позичальнику для придбання транспортного засобу марки: Chevrolet Lacetti у продавця АФ «Либідь-Авто» згідно договору купівлі-продажу № 1067 від 03 червня 2008 року та надання Позичальником Банку платіжного доручення на переказ коштів в розмірі 103 410 грн. на рахунок Продавця за придбаний Позичальником транспортний засіб.

Факт отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних грошей і оплата ними придбаного відповідачем транспортного засобу відповідно до умов вищевказаного Договору підтверджується меморіальним валютним ордером № 451539323 від 06 червня 2008 року та меморіальними ордерами № 451539324 і № 451539325 від 06 червня 2008 року. (т.1 а.с.17-19, 91-93)

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вищевказаним Договором між Банком і ОСОБА_1 06 червня 2008 року був укладений договір застави транспортного засобу № 6410044. (т.1 а.с.68-71)

16 липня 2013 року між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора за вказаним кредитним договором. (т.1 а.с.25-34, 94, 126-153)

За Додатковою угодою від 19 липня 2013 року № 3 до Договору відступлення прав вимоги № 1034/44 від 16 липня 2013 року, новий кредитор (ТОВ «АНСУ») та Первісний кредитор (ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») погодили передачу прав вимоги по кредитним договорам згідно з наведеним Реєстром Боржників, зокрема ОСОБА_1 за укладеним ним кредитним Договором від 06 червня 2008 року № 6410009 мав 17897.70 доларів США загальної суми заборгованості за кредитним Договором, з яких: 7523.50 доларів США сума простроченого основного боргу, 3962.36 доларів США сума непростроченого основного боргу, 6260.17 доларів США сума прострочених процентів, 151.67 доларів США сума непрострочених процентів. (т.1 а.с.30-33, 145-153)

Цих обставин, зокрема придбання автомобіля Chevrolet Lacetti у продавця АФ «Либідь-Авто» за кредитні гроші, отримані від ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в суді не заперечували.

Тому, колегія суддів відхилила доводи відповідача про відсутність права Банку надавати відповідачу кредитні гроші.

ТОВ «АНСУ» має відповідну реєстрацію фінансової установи. (т.1 а.с.35-38)

Колегія суддів перевірила доводи позивача про наявність заборгованості, заперечення відповідача з посиланням на відсутність такої і встановила наступне.

За витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 24419921 від 18 серпня 2009 року, з реєстру вилучений запис 8143075 з контрольною сумою 7Е1Д90БВ1Е, підстава вилучення: кредитна угода, 6410009 від 06 травня 2008 року, ЗАТ «ПУМБ», кредит закрито. (т.1 а.с.66)

За Довідкою про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 6410009 від 06 червня 2008 року, виданою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК» 16 липня 2013 року, ОСОБА_1 мав 17897.70 доларів США непогашеної заборгованості, з яких 11485.86 доларів США заборгованості за кредитом та 6411.84 доларів США заборгованості за процентами. У цій же Довідці зазначено про погашення ОСОБА_1 13407.93 доларів США заборгованості, з яких 10013.14 доларів США заборгованості за кредитом та 3394.79 доларів США заборгованості за процентами. (т.1 а.с.13-16, 84-87)

Відповідно до листа ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 05 грудня 2016 року № КІЕ-50.4/693, станом на 19 липня 2013 року заборгованість по кредиту і процентам за користування кредитом відсутня, Банк до ОСОБА_1 претензій не має. (т.1 а.с.67)

Листом від 12 грудня 2016 року вих. КНО-120/1162/33-1, Довідкою про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 6410009 від 06 червня 2008 року, виданою Банком 02 лютого 2017 року, повідомлено ОСОБА_1, що кредитний договір № А6410009 від 06 червня 2008 року закрито, заборгованість за ним відсутня. (т.1 а.с.97-100)

Доводи сторін містили посилання на взаємовиключні обставини (позивач ТОВ «АНСУ» зазначав про наявність 17897.70 доларів США непогашеної заборгованості станом на 19 липня 2013 року і надав відповідні докази наявності такої, а представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 зазначав про відсутність заборгованості за кредитним договором і посилався на виписки, надані Банком в яких зазначено про закриття кредиту).

Тому, з метою усунення неповноти судового розгляду суду першої інстанції, в судовому засіданні 26 липня 2018 року колегія суддів роз'яснила сторонам право надати до апеляційного суду оригінали платіжних документів, у т.ч. які підтверджують погашення кредитної заборгованості.(т.1 а.с.238-239)

Проте таких доказів представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 20 вересня 2018 року не надав, посилався на наявність довідки та виписки Банку про відсутність заборгованості. (т.2 а.с.2, 9-11)

За наданим представником відповідача повідомленням виконуючої обов'язки начальника відділу бізнесу фізичних осіб відділення ПУМБ «РЦ в м. Києві» Степанової О.А. від 03 серпня 2018 року № КІЕ-50.4/294, ОСОБА_1 мав кредит, договір № 6410009 від 06.06.2008 року, на автомобіль Chevrolet Lacetti. Cтаном на 03 серпня 2018 року заборгованість по кредиту і процентам за користування кредитом відсутня, кредит закрито достроково. (т.2 а.с.2)

Вищевказані доводи відповідача про відсутність заборгованості представник третьої особи ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - адвокат ВасильчиковІ.В. заперечував і зазначив, що вказані повідомлення не є довідкою Банку про відсутність заборгованості у зв'язку з погашення такої заборгованості, а зазначення в них про відсутність заборгованості ОСОБА_1 саме перед Банком було надано у зв'язку із тим, що Банк відступив права вимоги до ТОВ «АНСУ» за договором від 19 липня 2013 року та з останньої дати не є кредитором відповідача, тому Банк здійснив бухгалтерську проводку списання кредитної заборгованості про що надав виписку і повідомлення. (т.1 а.с.238-239 т.2 а.с.13-14)

За повідомленням начальника управління ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Кузьменко С.М. від 25 липня 2018 року № КНО-44/4/2/736, станом на 19 липня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором складала 17897.70 доларів США, а відповідь ОСОБА_1 05 грудня та 12 грудня 2016 року про відсутність заборгованості останнього саме перед Банком було надано у зв'язку із відступленням права вимоги Банком до ТОВ «АНСУ» за договором від 19 липня 2013 року. (т.2 а.с.4-5)

Надані представником відповідача вищезазначені листи і повідомлення від 05 грудня 2016 року від 12 грудня 2016 року, від 03 серпня 2018 року № КІЕ-50.4/294 та виписки Банку від 02 лютого 2017 року, від 02 серпня 2018 року не можуть бути визнані довідкою Банку про повне погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором боржником ОСОБА_1, оскільки вони не є платіжними документами про сплату боргу боржником кредитору, не підтверджують виконання боржником кредитних зобов'язань як на час відступлення права вимоги так і на час розгляду справи судом та суперечать наявним у справі доказам про наявність кредитної заборгованості ОСОБА_1 на час відступлення права вимоги Банком до ТОВ «АНСУ» за договором від 19 липня 2013 року. (т.1 а.с.25-34, 94, 126-153 т.2 а.с.2, 9-11)

За наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 15 березня 2017 року позивачем нараховано 5812.10 доларів США заборгованості за кредитом та 3024.33 доларів США заборгованості за процентами. (т.1 а.с.107-109)

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

За Довідкою про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 6410009 від 06 червня 2008 року, ОСОБА_1 19 серпня 2009 року здійснював останнє часткове погашення заборгованості. (т. 1 а.с. 13-16, 84-90, 97-98)

Інших доказів виконання ОСОБА_1 зобов'язань за укладеним ним кредитним договором до суду не надано, не встановлено таких і судом.

Про застосування положень ст. 267 ЦК України в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник не заявляли і на пропозицію колегії суддів таких доказів не надано. (т. 1 а.с. 64-65, 72-73, 96, 101, 111-113, 114-115, 163-167, 238-239)

Строк виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за укладеним ним кредитним Договором настав 06 червня 2015 року, із зазначеним позовом позивач звернувся 12 серпня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті поштового відправлення.

Тому, колегія суддів здійснила розрахунок заборгованості виходячи із меж заявлених позивачем вимог в суді першої інстанції, наступним чином.

З відповідача на користь позивача має бути стягнуто 163 437.41 грн. (5812.10 доларів США х 28.1202 грн. за долар США відповідно до курсу НБ України) заборгованості за кредитом та 43349.26 грн. (1541.57 доларів США (5812.10 доларів США х 13.99%/100%/360 днів х 692 дні заборгованості за період з 15 липня 2013 року до 06 червня 2015 року) х 28.1202 грн. за долар США відповідно до курсу НБ України) заборгованості за процентами.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 щодо неможливості допуску представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - адвоката Васильчикова І.В. на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І., колегія суддів визнала неспроможними з огляду на положення частини 4 ст. 62 ЦПК України.(т.2 а.с.8)

Щодо сплати судового збору.

Позивач заявив про розподіл судових витрат, сплатив 3575.05 грн. судового збору за розгляд справи районним судом, 5349.08 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, що підтверджується випискою і платіжним дорученням. (т.1 а.с.1, 7, 106, 186)

Тому, на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути, пропорційно до частини задоволених вимог із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 2068.59 грн. судового збору за розгляд справи районним судом та 3102.88 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року - скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», код ЄДРПОУ - 36757541 задовольнити частково, стягнути на його користь із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором № 6410009 від 06 червня 2008 року:

- 163 437 грн. (сто шістдесят три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 41 коп. заборгованості за тілом кредиту;

- 43349 (сорок три тисячі триста сорок дев'ять) грн. 26 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», код ЄДРПОУ - 36757541:

- 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 59 коп. судового збору за розгляд справи районним судом:

- 3102 (три тисячі сто дві) грн. 88 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 21 вересня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова