Постанова № 76612305, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 756/10083/16-ц

провадження № 22-ц/796/6097/2018

20 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнар І.М., Волошиної В.М.

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Граніт», про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у складі судді Тітова М.Ю.,

встановив:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (далі -ТОВ &q?ре;УніКредит Лізинг&quТО;) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про примусове виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2011 року.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі № 2-980/11 з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» стягнуто 183 778 грн. 46 коп. та 1820 грн. судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий документ № 2-982/11, відкрито виконавче провадження та пізніше повернуто виконавчий документ ТОВ &q?ут;УніКредит Лізинг&q?ме;, який було втрачено в результаті поштового пересилання, що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року заяву ТОВ &qu25;УніКредит Лізинг&q?ая; задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-980/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» боргу у розмірі 183 778, 46 грн. та 1820 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «УніКредит Лізинг» у повному обсязі.

Посилається на ті підстави, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що з заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист було видано 15.01.2013 р., тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює видачу дублікату виконавчого листа відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Крім цього, за видачу дубліката виконавчого листа заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Додатково зазначив про існування сумніву стосовно факту втрати виконавчих листів при направленні їх з Відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. При цьому заявник не надав жодних доказів відкриття виконавчих проваджень та їх закінчення, однак суд першої інстанції проігнорував дані факти та усунувся від з'ясування цих обставин.

Також зазначив, що справу, в якій було ухвалено судове рішення, знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання. Даний факт перешкоджає можливості видачі дублікату виконавчого документу, оскільки встановити факт видачі виконавчого документу можна лише із матеріалів первісної судової справи та наявної у ній копії виконавчого документу. Питання про відновлення судового провадження не вирішувалось.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII &q? в;Про судоустрій і статус суддів&qu &; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В судове засідання учасники справи не з'явились повторно.

ОСОБА_3 повідомлений про час, день та місце розгляду справи завчасно та належним чином (а.с.87).

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року позов ТОВ &q?ід;УніКредит Лізинг&q?у ; задоволено. З ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» стягнуто 183 778 грн. 46 коп. та 1820 грн. судових витрат (справа №2-980/11) (а.с. 2-4).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року у задоволенні заяви відповідачів про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року відмовлено (а.с. 5).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва відмовлено (а.с. 6-7).

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист за №2-980/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ &q?не;УніКредит Лізинг&q?.М; коштів (а.с.11).

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за вих. № 2257 від 15.07.2016 року, згідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва за №№ 2-980/2011, 2-982/2011, 2-979/2011 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції, були завершені у зв'язку з направленням за територіальністю до відділу примусового виконання рішень. Однак на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчі листи не надходили, виконавчі провадження відкриті не були. На даний час зазначені виконавчі документи в органах державної виконавчої служби відсутні (а.с. 11).

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа №2-980/11 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ТОВ &q?не;УніКредит Лізинг&qu н; боргу у розмірі 183 778,46 грн. та 1820 грн. судових витрат, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України у редакції, що діяла на час звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність доказів втрати виконавчого листа, оскільки такі посилання спростовуються листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 15 липня 2016 року.

Знищення матеріалів справи, в якій було ухвалено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 25 травня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: