Постанова № 76612302, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/13772/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6132/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Булах А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те що 2 листопада 2018 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 44.29/84/07-Zn, відповідно до умов якого відповідач відкрив кредитну лінію на споживчі цілі, у розмірі 270 000 дол. США, з відсотковою ставкою 13,6 % річних, та кінцевим строком повернення 1 листопада 2022 року.

2 листопада 2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 44.29/84-П1/07-Zn, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору № 44.29/84/07-Zn від 2 листопада 2007 року.

29 грудня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» за вихідним № 35386/49.29-22723-49.4 надіслав листа ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до змісту якого, вимагав дострокового погашення всієї суми заборгованості до 29 січня 2009 року.

Зазначив, що оскільки протягом шести місяців відповідач не пред'явив претензій до позивача з приводу виконання умов поруки, вважає що вказаний договір припинив свою дію 30 липня 2009 року у зв'язку із чим просив суд визнати відповідно до ст.559 ЦК України поруки припиненим з 30 липня 2009 року.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки 44.29/84-П1/07-Zn від 2 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 припиненою з 30 липня 2009 року.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 листопада 2018 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 44.29/84/07-Zn, відповідно до умов якого відповідач відкрив кредитну лінію на споживчі цілі, у розмірі 270 000 дол. США, з відсотковою ставкою 13,6 % річних, та кінцевим строком повернення 1 листопада 2022 року.

2 листопада 2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 44.29/84-П1/07-Zn, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору № 44.29/84/07-Zn від 2 листопада 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що Банк 29 грудня 2008 року за вихідним № 35386/49.29-22723-49.4 надіслав листа, відповідно до якого, вимагав дострокового погашення всієї суми заборгованості. Зазначеним листом встановлено новий термін повернення кредитної заборгованості - до 29 січня 2009 року.

27 вересня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги за зазначеним вище кредитним договором та всіма забезпечувальними договорами до нього АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 553 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. 3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно пункту 4,6 Кредитного договору 44.29/84/07-Zn, у разі не дотримання Позичальником умов цього Договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), що виступає забезпеченням виконання цього Договору. За наявності обставин, визначеним п. 4.6. цього Договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника, зазначену в Розділі 8 цього Договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним (надалі - Письмове повідомлення- вимога). У разі невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів , що міститься в Письмовому повідомлені- вимозі Банку, в термін визначений таким Письмовим повідомленням-вимогою, остаточний термін повернення кредиту, визначений п.1.1. цього Договору, змінюється. Таким терміном буде вважатись термін, визначений Банком у Письмовому повідомлені-вимозі, при настанні якого позичальник має виконати вимогу Банку щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів. При цьому сторони досягай згоди, яка є наслідком настання обставин, визначених п. 4.6. цього Договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього Договору. »

За ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протягом шести місяців відповідач не пред'явив претензій до позивача з приводу виконання умов поруки.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника, що при поданні позовної заяви позивачем пропущено строк позовної давності з огляду на наступне.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України ).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України ).

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Таким чином, у договорі поруки не встановлено строк її дії відповідно до статті 252 ЦК України , а тому підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, полягає в тому, що вони можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору, та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порука припиналася з 30 липня 2009 року у зв'язку із тим, що Банком не пред'явлено вимогу до поручителя про виконання умов договору.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді