Постанова № 76612300, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/7083/2018

Унікальний номер 752/1115/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ладиченко С.В., в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любові Михайлівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М., які полягають у винесенні постанови від 17 січня 2015 року про передачу предмету іпотеки ТОВ «Довіра та Гарантія» та акту про реалізацію предмета іпотеки від 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246;

- визнати незаконною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. від 17 січня 2015 року, у виконавчому провадженні № 40531246, якою було передано іпотечне майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, вартість якої становить 1 876 120 грн., стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія в рахунок погашення боргу 2 047 197,92 грн. по виконавчому листу № 2-1460/11, виданого 30 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва;

- визнатинезаконним та скасувати акт головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. про реалізацію предмета іпотеки від 17 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 40531246 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1460/11, виданого 30 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва. (т.1 а.с.1-8)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.66)

10 травня 2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Юхименко Ю.Ю. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що предметом заявленого позову є публічно-правові відносини, тому спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. (т.1 а.с.116-117)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заперечення на заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що в даній справі позивачем заявлено вимоги з метою захисту своїх речових прав на спірне нерухоме майно, а саме право власності, тому вважав, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказував, що 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови, проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року у справі №826/5884/15 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та зазначено, що спір підлягає вирішенню Голосіївським районним судом міста Києва. (т.1 а.с.126-129)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кузьменко Л.М., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця без розгляду відмовлено. У задоволенні клопотання поданого представником позивача про залучення до участі у справі як співвідповідачів начальника Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_6 та Голосіївський районний відділ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві відмовлено. Заяву відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кузьменко Л.М., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, роз'яснено позивачу право звернення з аналогічними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства. (т.1 а.с.231, 234-237)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року в частині закриття провадження по справі, та передати справу для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва. На обґрунтування скарги зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про наявність публічно-правового спору та необхідність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства. (т.2 а.с.1-5)

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 направила до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року без змін. (т.2 а.с.59-62)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакціїЗакону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Третя особа ОСОБА_3, її представник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т.2 а.с.52-58)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2011 року, яке було частково скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 березня2012 року,стягнуто зОСОБА_1 накористь АКБ«Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2005 року у розмірі 2 045 247,92 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справив розмірі250,00 грн.,а всього2 047 197,92 грн.(т.1а.с.14-23)

На виконання вказаного судового рішення, 30 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист. (т.1 а.с.24-25)

04 листопада 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40531246 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та накладено арешт на все майно боржника. (т.1 а.с.26-27)

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. від 18 вересня 2014 року у виконавчому провадженні №40531246 призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (т.1 а.с.31)

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. від 18 вересня 2014 року у вказаному виконавчому провадженні змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». (т.1 а.с.33-36)

Згідно висновку з незалежної оцінки майна, складеного оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» в особі Антонова В.О., ринкова вартість нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої єОСОБА_1, станом на19 вересня2014 рокустановить 1 876 120,00грн. безурахування ПДВ.(т.1а.с.32)

Згідно протоколу № 26417 проведення електронних торгів, 24 грудня 2014 року електронні торги з примусової реалізації двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. (т.1 а.с.40)

17 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про передачу іпотечного майна, а саме двокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 62,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої єОСОБА_1, вартість якого становить 1 876 120,00 грн., стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у рахунок погашення боргу 2 047 197,92 грн. по виконавчому листу № 2-1460/11, виданого 30 листопада 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва. (т.1 а.с.42)

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що спір виник у сфері публічно-правових відносин, а тому повинен розглядатись в порядку адміністративного провадження згідно Кодексу адміністративного судочинства.

З таким висновком колегія суддів не погодилась, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 цього Кодексу).

За статтею 1 Закону України &q?а ;Про виконавче провадження&q?).;, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- цесукупність дійорганів іпосадових осіб,визначених уцьому Законі,що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статей 32, 52, статтею 1 Закону України &q?ко;Про виконавче провадження&qu=M;, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 62 вказаного закону) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочином.

А відтак відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Закон України &q?іс;Про виконавче провадження&qu, ; допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - передбачено відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою.

Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята статті 62, стаття 58 Закону України &q?рж;Про виконавче провадження&qu П;).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Відповідних правових висновків дійшов і суд касаційної інстанції (постанова Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та постанова Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 753/5007/16-ц, провадження N 61-1521св17).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що в даній справі він звертається не в порядку оскарження дій державного виконавця шляхом подання відповідної скарги до суду, що видав виконавчий документ, а в порядку позовного провадження, зважаючи на наявність спору щодо цивільного права. При цьому, із посиланням на положення ст. 393 ЦК України, позовна заява обґрунтована незаконністю дій, постанови та акту головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Л.М.. (т.1 а.с.1-8)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2015 ВП № 40531246 про передачу майна в рахунок погашення боргу; визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 17.05.2015 ВП №40531246 з тих підстав, що вказані вимоги мають розглядатись в порядку цивільного судочинства. (т.2 а.с.7-8)

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не врахував вищезазначені норми процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку про те, що спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у справі не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року в частині закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любові Михайлівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 21 вересня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова