Ухвала суду № 76612257, 19.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

справа 755/974/15-ц

провадження № 22-ц/796/5115/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - Сека РусланаПетровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у складі судді Гончарука В.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення здійснення виплати,

в с т а н о в и в:

Позивачем до суду подано заяву про відвід судді-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - Сека Руслана Петровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у складі судді Гончарука В.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення здійснення виплати.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що під час розгляду справи, у судовому засіданні, призначеному на 08 серпня 2018 року, суддею ОСОБА_5. було позбавлено позивача можливості задавати питання відповідачу.

Також зазначає, що в провадженні апеляційного суду перебувала справа №755/5949/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про оформлення трудових відносин та стягнення заробітної плати. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.11.2016 року по даній справі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року залишено без змін. В зв'язку з тривалим терміном видачі повного тексту ухвали, ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою щодо поведінки суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді.

Зазначені обставини викликають у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді апеляційної скарги представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відвід судді ОСОБА_5. необґрунтованим.

Питання про відвід судді ОСОБА_5. передати для вирішення відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді