Ухвала суду № 76612228, 18.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 06.49/796/77/2018 Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.

Унікальний № 758/2246/15-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - ПанченкаМ.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежено відповідальністю «ОПТЕК» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» і, з урахуванням уточнень до позову, просила ухвалити рішення, яким поновити її на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОПТЕК»та стягнути з відповідача на свою користь кошти у загальній сумі 2.695.618 грн.72 коп., що складається з заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, оплати тимчасової непрацездатності, доплати за незаконне зменшення в односторонньому порядку (у бік погіршення) посадового окладу позивачки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніта моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Судовим рішенням стягнуто з ТОВ «ОПТЕК» на користь ОСОБА_2 кошти у загальній сумі 2.695.618 грн.72 коп., з урахуванням заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та у зв»язку з невиплатою лікарняних, з урахуванням зміни роботодавцем заробітної плати позивачки в порушення вимог ст.32 КЗпП, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» задоволено частково.

Скасовано рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 24.196 грн.67 коп. та компенсацію у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю у сумі 5.781 грн.50 коп., а всього - коштиу сумі 29.978 (двадцять дев»ять тис. дев»ятсот сімдесят вісім) грн.17 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ОПТЕК» про поворот виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року. Разом з тим, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у тривалій відпустці та оскарженням ОСОБА_2 рішення суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи були направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а, в подальшому - до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги позивача.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року - без змін.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції, відповідач посилався на те, що рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року допущено до негайного виконання в частині стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 5 440 грн. 50 коп. та суми недоплати через зменшення посадового окладу без попередження працівника у розмірі 60 000 грн. в межах платежу за один місяць.

Виконуючи вимогу щодо негайного виконання судового рішення у вказаній частині, відповідачем виплачено позивачеві 5 440 грн. 50 коп. заборгованої заробітної плати, а органами ДВС стягнуто з ТОВ «ОПТЕК» на користь ОСОБА_2 60 000 грн. недоплати через зменшення посадового окладу. Таким чином, позивач отримала грошові кошти у загальному розмірі 65 440 грн. 50 коп.

Між тим, загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «ОПТЕК» згідно рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, становить 29 978 грн. 17 коп., а тому рішення суду першої інстанції підлягає повороту виконання у розмірі 35 462 грн. 33 коп., що складає різницю між відповідними сумами.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви відповідачеві, з наступних підстав.

Так, подаючи указану заяву саме до суду апеляційної інстанції, відповідач керувався ч. 1 ст. 381 ЦПК України(в редакції, чинній на момент подання заяви), згідно положень якої, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На момент отримання судом апеляційної інстанції матеріалів даної цивільної справи, після її перегляду в касаційному порядку Верховним Судом, набула чинності нова редакція ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 444 ЦПК України в чинній редакції, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Між тим, відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, на даний момент у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на розгляд заяви про поворот виконання рішення, а відповідачеві слід звернутися з відповідною заявою до Подільського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення заяви ТОВ «ОПТЕК» заявникові для подальшого її подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 444,445 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: