Ухвала суду № 76612097, 20.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ № 826/15949/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши питання про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Надалі, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 витребувано у Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації Державним реєстратором Коровайко Оксани Сергіївни філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві права власності на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер 38021969) від 08.11.2017, номер запису про право власності 23260765 від 06.11.2017 за ПАТ «УКРСОЦБАНК», в строк до 26.06.2018.

У встановлений судом строк витребувані докази не надходили, у зв'язку з чим у судовому засіданні 26.06.2018 суд оголосив про відкладення розгляду справи для повторного витребування доказів.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018 повторно витребувано від державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації Державним реєстратором Коровайко Оксани Сергіївни філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві права власності на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер 38021969) від 08.11.2017, номер запису про право власності 23260765 від 06.11.2017 за ПАТ «УКРСОЦБАНК», або зазначити про причини неможливості її подання, у строк до 20.08.2018.

У судове засідання 20.09.2018 відповідач не з'явився, витребувані судом докази у встановлений строк не надав.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Конституційний Суд України зазначає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 N 16-рп/2009).

Обов'язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, серед іншого, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

З огляду на наведені вище обставини з урахуванням вимог процесуального законодавства, та у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про стягнення з Державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві штрафу, враховуючи обставини справи та здійснені судом заходи для отримання копій матеріалів реєстраційної справи, у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 5523,00 грн.

Керуючись статтями 3, 77, 80, 94, 144, 149, 242, 243, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Застосувати до Державного реєстратора Коровайко Оксани Сергіївни філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 5523,00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот двадцять три гривні) в дохід Державного бюджету України.

2.Відповідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов'язковою для виконання.

3.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Боржником - Державний реєстратор Коровайко Оксана Сергіївна філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві (ідентифікаційний номер - невідомий, адреса: вул. Новомостицька, 25, м. Київ, 04074)

4.Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко