Рішення № 76612070, 21.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2018 року № 826/10637/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до проШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві визнання протиправними дій та скасування постанови

за участю:

від позивача - Марченко О.Ю,;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

1) визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В. щодо складання акта віл 20.06.2018;

2) скасувати постанову про накладення штрафу від 21.06.2018 за ВП № 56117549, винесену державним виконавцем Колодчуком С.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 826/11175/17 застосовано до позивача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації ліфтів. Позивач стверджує, що виконав рішення суду у повному обсязі, що підтверджується розпорядженням № 0202106.07-18-00799 від 23.01.2018. Разом з тим, незважаючи на самостійне виконання позивачем рішення суду, відповідачем було відкрито виконавче провадження. 20.06.2018 державним виконавцем було здійснено виїзд, за результатами якого складено акт. Вказаним актом державний виконавець зафіксував невиконання позивачем рішення суду. Позивач, обґрунтовуючи незаконність дій відповідача під час складання акту, зазначає, що останній не містить обов'язкових реквізитів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5. Звернув увагу, що акт було підписано відповідальною особою позивача з зауваженнями, у яких останній зазначив, що ліфт по вул. Провіантській, 3 проходить тестову перевірку та пасажирів не перевозить. Незважаючи на пояснення, державним виконавцем було складено акт та безпідставно притягнуто позивача до відповідальності. Також, позивач звернув увагу, що відповідачем не було вручено йому акт та не перевірено інші об'єкти, зазначені у судовому рішенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін на 21.09.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2018 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Пояснила, що ліфт, розміщений у будинку № 3 по вул. Провіантській був включеним, оскільки необхідно було з'ясувати обставини щодо неприємного запаху гарі на 23 поверсі біля кабіни ліфта.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 21.09.2018 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 826/11175/17 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області задоволено частково: застосовано до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації ліфтів: заборонити експлуатацію ліфтів реєстр. № 3655, 7560, за адресою: м. Київ, вулиця Машинобудівна, 50А; ліфта реєстр. № 26141, за адресою: м. Київ, вулиця Провіантська, 3; ліфтів реєстр. № 35419, 35414, 35417, 35416, 35415, 35418 за адресою: м. Київ, вулиця Комарова, 26; ліфтів реєстр. № 36762, 36765, за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 71Г; ліфтів реєстр. № 36922, 36919, 36920, 36924, за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 73Ж; ліфтів реєстр. № 38081, 38075, за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 71Е; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до відповідача з заявою від 28.03.2018 № 6/1/19/4420 про примусове виконання рішення суду у справі № 826/11175/17.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В. від 05.04.2018 відкрито виконавче провадження № 56117549 на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 № 826/11175/17 про застосування до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації ліфтів: заборонити експлуатацію ліфтів реєстр. № 3655, 7560, за адресою: м. Київ, вулиця Машинобудівна, 50А; ліфта реєстр. № 26141, за адресою: м. Київ, вулиця Провіантська, 3; ліфтів реєстр. № 35419, 35414, 35417, 35416, 35415, 35418 за адресою: м. Київ, вулиця Комарова, 26; ліфтів реєстр. № 36762, 36765, за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 71Г; ліфтів реєстр. № 36922, 36919, 36920, 36924, за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 73Ж; ліфтів реєстр. № 38081, 38075, за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 71Е; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

11.06.2018 державним виконавцем було направлено позивачеві вимогу № В/33, у якій останній зобов'язав відповідача самостійно виконати рішення суду у справі до 18.06.2018 та повідомив, що у разі невиконання останнім у вказаний строк рішення суду, призначено примусове виконання виконавчого листа на 19.06.2018 об 11:00.

20.06.2018 державним виконавцем було складено акт, у якому зафіксовано, що рішення суду не виконано, вимога державного виконавця від 11.06.2018 - проігнорована.

Зазначений акт підписано головним інженером Фірми "Т.М.М." - ТОВ ОСОБА_4, який зазначив, що не згоден із змістом акта.

Також, головний інженер Фірми "Т.М.М." - ТОВ ОСОБА_4 надав пояснення, у яких зазначив, що ліфт по вул. Провіантській, 3 № 26141, який було пред'явлено Колодчуку С.В. для огляду, на час обстеження працював у тестовому режимі після усунення зауважень Держпраці та пасажирів не перевозив.

21.06.2018 державним виконавцем на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову, якою за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накладено на боржника - Фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 5100 грн.

Не погодившись з діями відповідача, що виразились у складенні акта, та постановою державного виконавця від 21.06.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону N 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону N 606-XIV виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 16 частини третьої вказаної статті Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що чинним законодавством на державного виконавця покладено обов'язок щодо вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також наділено повноваженнями стосовно накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частин першої-другої статті 63 наведеного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, передумовою накладення на боржника штрафу є невиконання останнім рішення суду у встановлений виконавцем строк.

Позивач вважає, що рішення суду у справі № 826/11175/17 ним виконано у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Фірми "Т.М.М." - ТОВ від 23.01.2018 № 0202106.07-18-00799 зупинено експлуатацію ліфтів реєстр. № 3655, 7560, за адресою: м. Київ, вулиця Машинобудівна, 50А; ліфта реєстр. № 26141, за адресою: м. Київ, вулиця Провіантська, 3; ліфтів реєстр. № 35419, 35414, 35417, 35416, 35415, 35418 за адресою: м. Київ, вулиця Комарова, 26; ліфтів реєстр. № 36762, 36765, за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 71Г; ліфтів реєстр. № 36922, 36919, 36920, 36924, за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 73Ж; ліфтів реєстр. № 38081, 38075, за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 71Е.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 826/11175/17 може вважатись виконаною лише після повного усунення Фірмою "Т.М.М." - ТОВ порушень, викладених у акті перевірки Держпраці від 28.08.2017 № 5.3.208, які, у свою чергу, стали підставою для прийняття судом рішення про застосування заходів реагування до позивача.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо невідповідності акта державного виконавця від 20.06.2018 вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 18 Закону N 1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Суд звертає увагу, що також не заперечувалось представником позивача, що у строк, встановлений вимогою від 11.06.2018 № В/33 Фірмою "Т.М.М." - ТОВ не було повідомлено виконавця про самостійне виконання останнім рішення суду.

За визначенням пункту 8 Інструкції про порядок примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Суд звертає увагу, що 20.06.2018 державним виконавцем складено акт у присутності головного інженера Фірми "Т.М.М." - ТОВ ОСОБА_4 та ознайомлено останнього зі змістом акта. При цьому вказаною особою зазначено про непогодження зі змістом акта.

Також, суд зазначає, що пункт 8 Інструкції містить загальні вимоги до всіх актів, які можуть бути складені у межах здійснення виконавчого провадження.

Актом же державного виконавця зафіксовано виключно невиконання боржником рішення суду та вимоги, а не факт експлуатації ліфтів останнім.

Як зазначено судом вище, єдиним доказом виконання боржником постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 826/11175/17 є надання документів на підтвердження повного усунення Фірмою "Т.М.М." - ТОВ порушень, викладених у акті перевірки Держпраці від 28.08.2017 № 5.3.208.

Крім того, як на підтвердження виконання рішення суду позивач посилається на розпорядження від 23.01.2018 № 0202106.07-18-00799, яким наказано на протязі робочого дня зупинити експлуатацію ліфтів реєстр. № 3655, 7560, за адресою: м. Київ, вулиця Машинобудівна, 50А; ліфта реєстр. № 26141, за адресою: м. Київ, вулиця Провіантська, 3; ліфтів реєстр. № 35419, 35414, 35417, 35416, 35415, 35418 за адресою: м. Київ, вулиця Комарова, 26; ліфтів реєстр. № 36762, 36765, за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 71Г; ліфтів реєстр. № 36922, 36919, 36920, 36924, за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 73Ж; ліфтів реєстр. № 38081, 38075, за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 71Е до повного усунення порушень.

Жодних інших доказів про виконання рішення суду позивачем не надано.

Суд критично відноситься до зазначеного вище розпорядження від 23.01.2018 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2018 за вхідним № 3501.01.0-08996 позивач отримав постанову відповідача від 05.04.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56117549.

У вказаній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду та з моменту отримання постанови вважати доведеним до відома резолютивну частину рішення, а саме: заборонити експлуатацію ліфтів реєстр. № 3655, 7560, за адресою: м. Київ, вулиця Машинобудівна, 50А; ліфта реєстр. № 26141, за адресою: м. Київ, вулиця Провіантська, 3; ліфтів реєстр. № 35419, 35414, 35417, 35416, 35415, 35418 за адресою: м. Київ, вулиця Комарова, 26; ліфтів реєстр. № 36762, 36765, за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 71Г; ліфтів реєстр. № 36922, 36919, 36920, 36924, за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 73Ж; ліфтів реєстр. № 38081, 38075, за адресою: м. Київ, вулиця Ломоносова, 71Е

Разом з тим, отримавши 17.04.2018 зазначену вище постанову, позивачем (боржником у виконавчому провадженні) не повідомлено відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку та не надіслано останньому копію розпорядження від 23.01.2018.

Крім того, на переконання суду, видання лише розпорядження про зупинення експлуатації ліфтів, не може свідчити та підтверджувати, що така експлуатація не здійснюється.

Жодних інших доказів, які б свідчили про виконання рішення суду, позивачем суду не надано.

Крім того, посилаючись на ту обставину, що 20.06.2018 ліфт працював у тестовому режимі, оскільки здійснювалась перевірка наявності гарі на 23 поверсі за повідомленням власника приміщення, позивачем також не надано суду доказів про результати такої перевірки та пов'язаності чи не пов'язаності гарі саме з ліфтом.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження повного усунення Фірмою "Т.М.М." - ТОВ порушень, викладених у акті перевірки Держпраці від 28.08.2017 № 5.3.208, суд дійшов висновку, що при складанні акта відповідач діяв у межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Також, суд вважає правомірною постанову державного виконавця про накладення штрафу, позаяк рішення суду від 04.12.2017 по справі № 826/11175/17 ним на момент прийняття спірної постанови виконано не було.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ідентифікаційний номер 14073675) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко