Ухвала суду № 76612025, 19.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2018 року м. Київ № 760/24529/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1доІнспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва Олега Миколайовичапро визнання незаконним та скасування рішення, стягнення коштів,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12.04.2018 справу на підставі статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передано для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. №13146/18 від 16.09.2018).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, в якій позивач просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва О.М. 17.09.2017 про доставлення транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання через відсутність законної підстави для прийняття такого рішення, встановленої статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 1156,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням інспектора патрульної Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва О.М.,

Позивачу надано п'ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 31.08.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 20.08.2018 про залишення позовної заяви без руху та з відміткою про отримання.

З урахуванням того, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 31.08.2018, заява на виконання вимог цієї ухвали направлена до суду 10.09.2018, суд констатує порушення позивачем п'ятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви. Позивач в заяві зазначив, що отримав особисто ухвалу лише 03.09.2018, проте доказів чи причин суду не повідомив, клопотання про поновлення строку не подав.

Ухвалою суду від 20.08.2018 визначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 106 КАС України, в редакції чинній на час звернення до Солом'янського районного суду, в частині зазначення інформації про відповідача; додатки, додані до скарги від 08.11.2017 для відповідача; документ про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 20.08.2018 позивачем, 10.09.2018, направлено на адресу суду супровідний лист з додатками: новою редакцією позовною заявою, фіскальним чеком про сплату судового збору, копією постанови Святошинського районного суду від 23.11.2017 та копією постанови Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2018.

Суд констатує невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху в частині надання додатків до скарги від 08.11.2017 для відповідача.

У новій редакції позову визначено другим відповідачем Державну казначейську службу України, заявлено позовні вимоги:

- визнати неправомірним і скасувати рішення інспектора Управління патрульної поліції в міси Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва О.М. від 17.09.2017 про доставлення транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання через відсутність законної підстави для прийняття такого рішення, встановленої статтею 265-2 КУпАП;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 11156,00 грн., з яких одна тисяча сто п'ятдесят шість гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням інспектора патрульної Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва О.М. 17.09.2017 та грошові кошти в сумі 10000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням інспектора патрульної Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва О.М. 17.09.2017 шляхом безспірного списання цієї суми Державною казначейською службою України з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб на рахунок ОСОБА_1;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 640,00 грн. в якості відшкодування судових витрат (судового збору) шляхом безспірного списання цієї суми Державною казначейською службою України з відповідного рахунку на рахунок ОСОБА_1

Отже, позивачем лише частково виконано вимоги ухвали суду від 20.08.2018.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху - не надано додатків, доданих до скарги від 08.11.2017 для відповідача, подання заяви на усунення недоліків з пропущення строку встановленого судом без зазначення причин та клопотання про поновлення строку, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення коштів.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом та про звернення з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець