Рішення № 76611787, 21.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2926/18

РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 14.06.2018 року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" в рамках виконавчого провадження ВП №55145207;

- скасувати постанову начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 14.06.2018 року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Вважає, що оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2017 року по справі №924/488/17 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" виконано самостійно в повному обсязі ще 13.11.2017 року, тому дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів від 14.06.2018 року з метою стягнення залишку нестягнутої суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є неправомірними, а сама постанова безпідставною та незаконною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що виконавчі дії були проведені відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, яким регулюється порядок здійснення виконавчого провадження. Просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.06.2017 року позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Війтовецька селищна рада, Волочиський р-н, смт. Війтівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", смт. Війтівці Волочиського району про стягнення збитків в сумі 1311781,98 грн., завдані невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Героїв України, 21, код 34708115) на користь Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Героїв України, 4, код 04403433) 1311781,98 грн. (один мільйон триста одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одну грн. 98 коп.) збитків.

20.06.2017 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Хмельницької області видано наказ №924/488/17.

В подальшому, на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2017 року по справі №924/488/17, 13 листопада 2017 року позивачем перераховано кошти стягувачу, що підтверджується платіжними дорученням від 13.11.2017 року №, №2298, 2300 на загальну суму 1311781,98 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

13.11.2017 року державним виконавцем Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55145207 з примусового виконання наказу №924/488/17 виданого 20.06.2017 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" збитків у розмірі 1311781,98 грн.

16.11.2017 року державним виконавцем Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП", якою накладено арешт на кошти товариства в межах суми 1443260,17 грн.

14.06.2018 року начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" ВП №55145207, якою встановлено, що заборгованість сплачено та перераховано згідно платіжного доручення №2298 від 13.11.2017 року та платіжного доручення №2300 від 13.11.2017 року у межах суми 1311781,98 грн.

В подальшому, 14 червня 2018 року начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №55145207 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 131487,20 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами пунктів 1, 3 частини 1, частиною 4 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13, від 03.03.2018 у справі № 925/1788/15 та від 14.05.2018 року у справі №908/2356/16.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, судом встановлено, що державним виконавцем відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в межах виконавчого провадження №55145207 сума боргу, визначена в наказі Господарського суду Хмельницької області №924/488/17, з боржника стягнута не була, а була сплачена боржником самостійно, що підтверджується доданими ним копіями платіжних доручень від 13.11.2017 року №№2298, 2300 на загальну суму 1311781,98 грн., а відтак враховуючи приписи статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих грошових коштів.

Зважаючи, що у даному виконавчому провадженні фактичного стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присуджених за наказом сум не відбулось, то підстав виносити постанову ВП №55145207 від 14.06.2018 року про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 131487,20 грн. у державного виконавця не було, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання дій начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 14.06.2018 року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" в рамках виконавчого провадження ВП №55145207 протиправними, та скасування оскаржуваної постанови начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 ВП №55145207 від 14.06.2018 року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП".

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність дії щодо винесення постанови від 14.06.2018 року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" в рамках виконавчого провадження ВП №55145207, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" необхідно задовольнити.

Частиною 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1972,00 грн. В зв'язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідно присудити 1972,00 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 14.06.2018 року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" в рамках виконавчого провадження ВП №55145207.

Скасувати постанову начальника відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 14.06.2018 року ВП №55145207 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" сплачений судовий збір в розмірі 1972,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 34708052).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" (вул.Героїв України, 21, смт. Війтівці, Волочиський район, Хмельницька область, 31256 , код ЄДРПОУ - 34708115) Відповідач:Волочиський районний відділ державної виконавчої служби у Хмельницькій області (вул. Лисенка, 4, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 34708052)

Головуючий суддя ОСОБА_4