Рішення № 76611631, 10.09.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/830/18

10 вересня 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними ГУНП в Тернопільській області щодо складання висновку про відмову у призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку із визначенням йому третьої групи інвалідності, що настала внаслідок причин визначених пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та зобов'язання ГУНП в Тернопільській області скласти висновок про призначення ОСОБА_3, одноразової грошової допомоги у зв'язку із визначенням йому третьої групи інвалідності, що настала внаслідок причин визначених пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", та виплатити йому таку допомогу.

Ухвалою суду від 14.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.06.2018.

Тернопільським окружним адміністративним судом у підготовчому засіданні у даній справі, яке проводилося 11.06.2018 оголошувалась перерва.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 30.07.2018 та продовжено строк розгляду справи.

Тернопільським окружним адміністративним судом у судових засіданнях у даній справі, які проводилися 30.07.2018, 31.07.2018, 14.08.2018 оголошувалась перерва.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 розгляд справи відкладено на 10.09.2018 відповідно до статті 205 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та Національної поліції України. 06.10.2014, перебуваючи у службовому відрядженні у зоні проведення антитерористичної операції позивач, разом з іншими співробітниками, попав під обстріл із мінометів та БМ-21 "Град", в ході якого отримав, згідно акту розслідування нещасного випадку форми Н-5*, травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гострої лівобічної після травматичної сенсоневральної приглухуватості, двобічного вушного шуму внаслідок акустичної травми, гострого двобічного тубоотиту. У зв’язку з цим, 31.03.2015 медико – соціальною експертною комісією було проведено огляд позивача та встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 15%. На підставі чого, позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу.

Надалі, 08.11.2016 наказом № 255 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII). Після чого, 06.12.2016 медико-соціальною експертною комісією було проведено огляд ОСОБА_3, за результатами якого встановлено третю групу інвалідності та зазначено, що травма отримана в період проходження служби при виконанні службових обов'язків пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

У зв’язку з цим, 30.06.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому ОГД. Однак, відповідач листом від 06.04.2018 № 173/05/3-2018 відмовив позивачу щодо виплати зазначеної одноразової грошової допомоги, мотивуючи тим, що відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2017 № 788), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 163/28293 (далі - Порядок № 4) для надання права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі встановлення особі за рішенням медико-соціальної експертизи інвалідності із втратою працездатності після попереднього рішення МСЕК про визначення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, а також при повторному огляді МСЕК підтвердження тієї ж групи інвалідності не передбачено. Таким чином, позивач має право на отримання ОГД відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку № 4 виключно після встановлення йому вищої групи чи іншої групи інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності.

Позивач вважає, що така відмова є протиправною, оскільки виплата одноразової грошової допомоги позивачу повинна бути проведена в загальному порядку, на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII та підпункту 2 пункту 4 розділу І Порядку № 4, а не відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку № 4, як це зазначає відповідач у своєму листі від 06.04.2018 № 173/05/3-2018.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 05.06.2018 (арк. справи 50-52) просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, у ході повторного огляду медико – соціальною експертною комісією 01.12.2017, що у свою чергу унеможливлює здійснення виплати ОГД на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону № 580, у зв'язку із тим, що з моменту звільнення до моменту встановлення інвалідності минуло більше шести місяців, а здійснити застосування двохрічного строку який передбачений пунктом 8 розділу IV Порядку № 4 є неможливим, оскільки підстава для виплати ОГД позивачу не відповідає пункту 8 розділу IV Порядку № 4. Таким чином, представник відповідача вважає, що ГУНП в Тернопільській області прийнятий правомірний та обґрунтований висновок про відмову у виплаті позивачу ОГД.

З огляду на зазначене та посилаючись на відзив на позовну заяву від 29.05.2018 № 156/27/02-2018 (арк. справи 35-38) та заперечення на позов від 13.06.2018 № 175/27/02-2018 (арк. справи 63-65) просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та Національної поліції України.

Згідно акта розслідування нещасного випадку форми Н-5* та довідки № 14 від 17.02.2015 слідує те, що позивач, перебуваючи 06.10.2014 у службовому відрядженні у зоні проведення антитерористичної операції, разом з іншими співробітниками, попав під обстріл із мінометів та БМ-21 "Град", в ході якого отримав травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гострої лівобічної після травматичної сенсоневральної приглухуватості, двобічного вушного шуму внаслідок акустичної травми, гострого двобічного тубоотиту. Зазначені травми позивач отримав під час виконання службових обов’язків, пов’язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю (арк. справи 12-15).

Довідкою серії АГ № 0004742 від 27.02.2015 визначено позивачу ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 15% (арк. справи 19).

Як слідує з листа УМВС України в Тернопільській області від 18.10.2017 № 281 та не заперечується сторонами у справі, що позивач отримав ОГД у сумі 19050 грн., у зв’язку з подією, що сталася під час виконання службових обов’язків, пов’язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю. Виплата здійснена відповідно до видаткового касового ордеру від 31.03.2015 № 30 (арк. справи 41).

Надалі, відповідно до свідоцтва про хворобу № 142 від 21.10.2016 позивача визнано непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час, у зв’язку із травмою, отриманою в період проходження служби при виконанні службових обов’язків, пов’язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю (акр справи 16).

Постановою ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" (згідно свідоцтва про хворобу № 142 від 21.10.2016) від 21.10.2016 встановлено, що захворювання майора поліції ОСОБА_3, пов’язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ (арк. справи 17).

Однак, як слідує з матеріалів справи, що постановою МВС України ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" № 21 від 07.06.2017 встановлено, що зазначена травма позивача, пов’язана з безпосередньою участю в антитерористичній операції при виконанні службових обов’язків. Згідно примітки до зазначеної постанови № 21 від 07.06.2017 слідує те, що рішення прийняте на момент звільнення позивача з Національної поліції України та постанову ВЛК ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" (згідно свідоцтва про хворобу № 142 від 21.10.2016) від 21.10.2016 вважати такою, що втратила чинність (арк. справи 18).

У зв’язку з цим, 08.11.2016 наказом № 255 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону № 580-VIII (арк. справи 11).

Згідно довідки до акта огляду медико – соціальною експертною комісією від 06.12.2016 серії АВ № 0804678 позивачу вперше визначено третю групу інвалідності. Причина інвалідності - "травма, отримана в період проходження служби при виконанні службових обов’язків, пов’язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю" (арк. справи 55).

Водночас, довідкою серії АГ № 0011089 від 06.12.2016 визначено позивачу ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 40%. Причина втрати професійної працездатності - "травма, отримана в період проходження служби при виконанні службових обов’язків, пов’язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю" (арк. справи 20).

У зв’язку з цим, 30.06.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату йому ОГД. До заяви позивач додав: довідку МСЕК серії АГ № 0011089, копію довідки МСЕК серії АВ № 0804678, постанову ВЛК від 07.06.2017, копію свідоцтва про хворобу № 142 від 21.10.2016, копію акта форми Н-5*, копію акта форми Н-1*, висновок службового розслідування, копії паспорта та РНОКПП (арк. справи 23).

Водночас, 01.12.2017 був проведений повторний огляд позивача, під час якого ІІІ групу інвалідності було продовжено позивачу, про що свідчить виписка з акта огляду МСЕК серії АВ № 1058496 від 05.12.2017 (арк. справи 22). Також було встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 40%, про що свідчить довідка серії АГ № 0021456 (арк. справи 43).

На підставі чого, позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 05.12.2017, в якій просив долучити до заяви від 30.06.2017 щодо виплати ОГД довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності № 158/о серії АГ № 0021456 та копію довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 1058496 від 01.12.2017, якою було продовжено ІІІ групу інвалідності після повторного огляду позивача (арк. справи 44).

Надалі, відповідач листом від 06.04.2018 № 173/05/3-2018 відмовив позивачу щодо виплати зазначеної одноразової грошової допомоги, мотивуючи тим, що відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку № 4 для надання права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі встановлення особі за рішенням медико-соціальної експертизи інвалідності із втратою працездатності після попереднього рішення МСЕК про визначення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, а також при повторному огляді МСЕК підтвердження тієї ж групи інвалідності не передбачено. Таким чином, позивач має право на отримання ОГД відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку № 4 виключно після встановлення йому вищої групи чи іншої групи інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності (арк. справи 24-25).

У зв’язку з чим, відповідач затвердив висновок, яким відмовлено позивачу щодо призначення одноразової грошової допомоги (арк. справи 26).

Позивач вважає, що така відмова є протиправною, оскільки виплата одноразової грошової допомоги позивачу повинна бути проведена в загальному порядку, на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII та підпункту 2 пункту 4 розділу І Порядку № 4, а не відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку № 4, як це зазначає відповідач у своєму листі від 06.04.2018 № 173/05/3-2018.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі – КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон № 580-ІV.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Закону № 580-ІV (пункт 3 в редакції, який діяв на момент виникнення права позивача на отримання зазначеної ОГД) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Положеннями частини другої статті 97 Закону № 580-ІV визначено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2017 № 788) затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 163/28293 (далі - Порядок № 4).

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу І Порядку № 4 (підпункт 1 пункту 5 у редакції, які діяли на момент виникнення права позивача на отримання зазначеної ОГД) одноразова грошова допомога призначається у випадку під час виконання службових обов'язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов'язаний з виконанням поліцейським службових обов'язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Абзацом третім пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 (абзац третій в редакції, який діяв на момент виникнення права позивача на отримання зазначеної ОГД) визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД є встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 4 (пункт 2 в редакції, який діяв на момент виникнення права позивача на отримання зазначеної ОГД) посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Водночас, передумовою виплати позивачу одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури та послідовності.

Так, за приписами пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 4 (пункт 3 в редакції, який діяв на момент виникнення права позивача на отримання зазначеної ОГД) визначено, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 4 (пункт 5 в редакції, який діяв на момент виникнення права позивача на отримання зазначеної ОГД) для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з пунктом 2 розділу IV Порядку № 4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій; 3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Пунктом 3 Порядку № 4 визначено, що рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, що позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону № 580-VIII на підставі наказу № 255 о/с від 08.11.2016. З 06.12.2016 позивачу вперше встановлено ІІІ групу інвалідності у зв'язку з травмою, отриманою в період проходження служби при виконанні службових обов’язків, пов’язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю, що підтверджується довідкою до акта огляду медико – соціальною експертною комісією від 06.12.2016 серії АВ № 0804678. Водночас, довідкою серії АГ № 0011089 від 06.12.2016 визначено позивачу ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 40%. Причина втрати професійної працездатності - "травма, отримана в період проходження служби при виконанні службових обов’язків, пов’язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю". Надалі, позивач 30.06.2017 відповідно до Порядку № 4 звернувся до відповідача із заявою про виплату ОГД, при цьому додав до заяви всі необхідні документи, які визначені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4.

Відповідач за результатом розгляду вказаної заяви позивача затвердив висновок, яким відмовлено позивачу щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Надалі, відповідач листом від 06.04.2018 № 173/05/3-2018 відмовив позивачу щодо виплати зазначеної одноразової грошової допомоги, мотивуючи тим, що відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку № 4 для надання права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі встановлення особі за рішенням медико-соціальної експертизи інвалідності із втратою працездатності після попереднього рішення МСЕК про визначення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, а також при повторному огляді МСЕК підтвердження тієї ж групи інвалідності не передбачено. Таким чином, позивач має право на отримання ОГД відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку № 4 виключно після встановлення йому вищої групи чи іншої групи інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності.

Однак, посилання відповідача на пункт 8 розділу IV Порядку № 4, як на підставу відмови позивачу щодо виплати зазначеної одноразової грошової допомоги, є хибним, оскільки така норма Порядку № 4 не діяла на момент виникнення права позивача на отримання зазначеної ОГД.

Також, у листі від 06.04.2018 № 173/05/3-2018, відповідач не заперечує, що у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги у зв’язку з визначенням останньому інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії), отриманого під час виконання службових обов’язків, відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Закону № 580-ІV, про що і сам позивач просить у позовних вимогах.

Таким чином, враховуючи те, що саме з 06.12.2016 у позивача і виникло право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому вперше ІІІ групи інвалідності, що фактично не заперечується відповідачем у листі від 06.04.2018 № 173/05/3-2018, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином розглянув заяву позивача від 30.06.2017 щодо призначення та виплати ОГД на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону № 580-ІV.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ГУНП в Тернопільській області щодо складання висновку про відмову у призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності є протиправними.

Водночас, щодо позовних вимог в частині зобов'язання ГУНП в Тернопільській області скласти висновок про призначення ОСОБА_3, одноразової грошової допомоги у зв'язку із визначенням йому третьої групи інвалідності, що настала внаслідок причин визначених пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", та виплатити йому таку допомогу, суд зазначає, що вирішення питань, пов’язаних щодо складання висновку про призначення та виплати ОГД на підставі Порядку № 4 є виключною компетенцією Головою Національної поліції України або особою, на яку покладено виконання таких функцій.

Проте, відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Частинами третьою та четвертою статті 245 КАС України визначено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на зазначене та з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку за доцільне зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області повторно розглянути питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності та прийняти відповідне рішення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то на підставі абзацу другого частини п’ятої статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (адрес: бульвар П.Куліша, 10/162, м. Тернопіль, 46016, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адрес: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001, код ЄДРПОУ 40108720) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо складання висновку про відмову у призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області повторно розглянути питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності та прийняти відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.09.2018.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.