Рішення № 76611603, 21.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 р. Справа № 1840/3162/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача, 3-ї особи –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.07.2018 року Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрите виконавче провадження №56719626 з виконання постанови державного виконавця від 23.03.2018 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач вважає дії державного виконавця, які полягають у відкритті виконавчого провадженні протиправними, зазначаючи, що постанова про стягнення штрафу є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її винесення, а строк пред»явлення її до виконання становить три місяці. Проте, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрите виконавче провадження поза межами строків для пред»явлення виконавчого документа на виконання, хоча у відповідності до п.4,6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу. Тому позивач просить визнати дії державного виконавця, які полягають у відкритті виконавчого провадженні протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в рамках здійснення виконавчого провадження АСВП №55844100 з виконання наказу, виданого 16.01.2018 року Харківським апеляційним господарським судом про зобов»язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності, державним виконавцем 23.03.2018 року винесена постанова про накладення штрафу на боржника в сумі 3400 грн. Виконавче провадження завершене 21.06.2018 року.

Відповідно до п.7 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішення при виконанні рішення, за яким боржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення постанова про накладення штрафу виконується одночасно із виконання такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, якщо штраф не стягнуто, виконавець відкриває виконавче провадження за відповідною постановою та вживає заходи з примусового виконання рішення. Отже строк для пред»явлення виконавчого документа слід рахувати з моменту закінчення виконавчого провадження. 09.07.2018 року держаним виконавцем відкрите виконавче провадження №56719626 з виконання постанови від 23.03.2018 року про стягнення штрафу, тобто в межах передбачених законом строків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23.03.2018 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 3400 грн. в рамках здійснення виконавчого провадження АСВП №55844100 з виконання наказу, виданого 16.01.2018 року Харківським апеляційним господарським судом про зобов»язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності. ( а.с.13) Вказане виконавче провадження завершене 21.06.2018 року.

09.07.2018 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрите виконавче провадження №56719626 з виконання постанови державного виконавця від 23.03.2018 року про стягнення з позивача штрафу у розмірі 3400 грн. ( а.с.11)

Відмовляючи в задоволенні позовним вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб’єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов’язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України у N 1404-VIII , інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішення, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), котра визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.7 розділу ІХ Інструкції ( в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу) при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Згідно з пунктом 5 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII постанова державного виконавця про накладення штрафу є виконавчим документом.

Строки пред»явлення виконавчих документів до виконання передбачені ст. 12 Закону № 1404-VIII, зокрема, відповідно до ч.1 ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вже встановлено судом виконавче провадження, в рамках якого накладений на позивача штраф, завершене 21.06.2018 року, а виконавче провадження з виконання постанови про накладення штрафу відкрите 09.07.2018 року, тобто в межах строків пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки, в ході судового розгляду справи судом не встановлено порушень зазначених вимог закону відповідачем, а навпаки, суд прийшов до висновку, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження з виконання постанови про накладення на позивача штрафу діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 269, 271, 287, 293, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 ( ід.н. НОМЕР_1, вул.Успенсько-Троїцька, 138/4, м. Конотоп, Сумська область, 41600) до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( код ЄДРПОУ 34677957, вул.Г.Тхора,6, м.Конотоп, Сумська область, 41600), третя особа на стороні відповідача - державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах