Рішення № 76611518, 17.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2536/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування в частині, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3 Висновку службового розслідування від 27 жовтня 2017 року за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Позовні вимоги позивач мотивує незгодою з допущенням ним порушення службової дисципліни, оскільки такого порушення він не допускав. 29.09.2017 під час виконання своїх службових обов’язків старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області позивач отримав закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку. Нещасний випадок стався під час виконання ним завдання у складі групи з примусової госпіталізації психічного хворого, під час якого останній штовхнув позивача, внаслідок чого той впав на сходи та отримав травму голови. Внаслідок отриманої травми ОСОБА_1 лікувався. За фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень комісією ГУНП в Полтавській області проведено службове розслідування, за висновком якого в діях ОСОБА_1 мало місце порушення службової дисципліни. З твердженням про порушення службової дисципліни позивач не погоджується і його спростовує. Зазначає, що за висновками комісії порушення службової дисципліни полягало у тому, що ОСОБА_1, будучи направленим на виконання службового завдання, не одягнув захисного шолому, всупереч вказівці керівництва. Однак позивач заперечує наявність такої вказівки, а також наполягає на тому, що йому не було проведено жодного інструктажу перед початком виконання завдання та ніякими інструкціями не передбачено випадків, коли саме працівник поліції зобов’язаний користуватися захисним шоломом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.08.2018 від ГУНП в Полтавській області надійшов відзив на позов (а.с. 42-47), у якому управління вказувало на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки за результатами службового розслідування в діях капітана поліції ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-VІ, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179-2016р., пункту 49 Додатку 1 до Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС №940-2012р., пункту 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС №1346-2002р. Зазначало, що при проведенні службового розслідування ГУНП діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, не допускаючи при цьому жодних порушень прав та свобод ОСОБА_1

При цьому, разом з відзивом на позов до суду 13.08.2018 надійшло також клопотання представника ГУНП в Полтавській області про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв’язку з пропуском останнім строку звернення до суду (а.с. 53-54).

17.08.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній наполягав на задоволенні його позовних вимог (а.с. 75-77).

В цей же день від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку в адміністративній справі №1640/2536/18 (а.с. 71-73).

Ухвалою суду від 21.08.2018 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку в адміністративній справі №1640/2536/18 задоволено; визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ГУНП в Полтавській області, третя особа: Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування в частині та поновлено такий строк; у задоволенні клопотання представника ГУНП в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

10.09.2018 засобами електронного зв’язку від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли пояснення у справі (а.с. 132-134), за змістом яких останнє вказувало на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки під час проведення як попереднього, так і поточного розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 надавалася неправдива інформація. Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_5, який вказав, що черговий провів йому та ОСОБА_1 інструктаж дотримання заходів безпеки при поводженні з психічнохворим, а також наголосив на необхідності отримання засобів індивідуального захисту, зокрема, бронежилету та захисного шолому. Таким чином, позивач вводить в оману суд, відповідача та третю особу з метою подальшого безпідставного доведення своєї правоти та підтвердження отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби при виконанні службових обов’язків.

Ухвалою суду від 17.09.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу №1640/2536/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (а.с. 150).

Позивач та його представник у судовому засіданні 17.09.2018 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 17.09.2018 проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 25.11.2010 по 06.11.2015; в органах Національної поліції України - з 07.11.2015.

З 05.05.2017 позивач обіймав посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

28.09.2017 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов лист лікаря-психіатра Лубенського поліклінічного відділення Лубенської центральної міської лікарні щодо надання 29.09.2017 допомоги та виділення співробітників поліції для госпіталізації психічнохворого ОСОБА_6 для примусової госпіталізації. У зв’язку з надходженням даного листа начальником сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надано вказівку старшому дільничному офіцеру ОСОБА_1 та старшому дільничному офіцеру ОСОБА_5 виконати запитуване супроводження.

29.09.2017 капітан поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на кареті швидкої медичної допомоги з водієм, а також медичною сестрою психіатричного кабінету Лубенської ЦМЛ ОСОБА_8 виїхали за місцем мешкання психічнохворого громадянина ОСОБА_6 АДРЕСА_1. Під час супроводження поліцейськими та медичним працівником психічнохворого з помешкання до карети швидкої допомоги, всі спускалися з другого поверху будинку на перший вузькими сходинками без перил. Під час руху по сходах психічнохвора особа штовхнув ОСОБА_1, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на сходи, при цьому, отримав травму голови.

В подальшому ОСОБА_1, неодноразово, починаючи з 29.09.2017, звертався до лікувальних закладів з приводу отриманої травми. Йому було встановлено діагноз: "Закрита черепно-мозкова травма голови", "Струс головного мозку", призначено відповідне лікування. З 30.09.2017 по 13.10.2017 проходив стаціонарне лікування в медичній установі.

Після повідомлення позивачем керівництва про факт його травмування та після надходження до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлення лікувального закладу про госпіталізацію ОСОБА_1 комісією ГУНП в Полтавській області проведено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1

Комісію з розслідування нещасного випадку, який стався 29.09.2017 з капітаном поліції, дільничним офіцером сектору превенції ОСОБА_1 створено на підставі наказу по Лубенському ВП від 02.10.2017 №42.

Згідно з висновком службового розслідування (а.с. 55-63), затвердженого 27.10.2017, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у період проходження служби при обставинах, не пов’язаних із виконанням службових обов’язків; за порушення пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179-2016р., пункту 49 Додатку 1 до Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах і навчальних закладах МВС України, затверджених наказом МВС України №940-2012р., пункту 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України №1346-2002р., - комісія вважала за необхідне оголосити ОСОБА_1 сувору догану.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 06.11.2017 №1495 капітану поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

07.11.2017 затверджено акт №9, складений комісією Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, за формою НТ* "Про нещасний випадок невиробничого характеру". Згідно цього акту, нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов’язаний з виконанням службових обов’язків унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

В цей же день, тобто 07.11.2017, затверджено акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 29.09.2017 зі старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1

Згідно даного акту, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок трапився із ОСОБА_1 в період проходження ним служби і не пов’язаний з виконанням службових обов’язків, унаслідок порушення ним службової дисципліни, що виявилося в порушенні пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179-2016р., пункту 49 Додатку 1 до Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах і навчальних закладах МВС України, затверджених наказом МВС України №940-2012р., пункту 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України №1346-2002р.

Не погодившись з прийняттям наказу ГУНП в Полтавській області від 06.11.2017 №1495 про оголошення капітану поліції ОСОБА_1 суворої догани та з актами від 07.11.2017 за формами НТ* та Н-5* позивач оскаржив їх в судовому порядку (справи №816/2107/17 та №816/2106/17).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 у справі №816/2107/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, третя особа - Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області задоволено; наказ ГУНП в Полтавській області від 06.11.2017 №149 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани - визнано протиправним та скасовано (а.с. 10-14).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №816/2107/17 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 по справі №816/2107/17 змінено в частині визначення номеру скасованого наказу ГУНП в Полтавській області; замість "Наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №149 від 06.11.2017 р." вказано "Наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області №1495 від 06.11.2017 р."; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. по справі №816/2107/17 залишено без змін (а.с. 15-19).

Поряд з цим, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 у справі №816/2106/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області задоволено частково; акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 07.11.2017 та акт №9 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 07.11.2017 за фактом отримання травми ОСОБА_1 - визнані протиправними та скасовані; зобов"язано Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 29.09.2017 з ОСОБА_1 повторно з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 107-111, 114-118).

За змістом позовних вимог, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3 висновку службового розслідування, затвердженого 27.10.2017, за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1, слугувало видання 06.07.2018 після проведення повторного службового розслідування за вказаним вище фактом актів за формами НТ* та Н-5* з посиланням на існування чинного та не скасованого висновку службового розслідування, затвердженого 27.10.2017 (а.с. 25-35).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення наказом МВС України від 12.03.2013 №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.2 Інструкції службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Проведення службових розслідувань за фактами порушень службової дисципліни, неналежного виконання особами РНС посадових обов'язків, втрати службових посвідчень, підготовка за їх результатами висновків та проектів наказів про заходи дисциплінарного впливу до цих осіб здійснюються працівниками тих підрозділів, у яких ці порушення було виявлено (пункт 4.1 Інструкції).

Відповідно до приписів пунктів 8.1, 8.3 та 8.4 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

- обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

- час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

- посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

- наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

- умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

- вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

- наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: - підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; - пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; - запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Як слідує зі змісту пунктів 1, 2, 3 резолютивної частини спірного висновку службового розслідування, затвердженого 27.10.2017, комісія вважає:

- службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1 закінченим;

- відповідно до пункту 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, ураховуючи наявність причинного зв’язку отримання тілесних ушкоджень з порушенням службової дисципліни поліцейським, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в період проходження служби при обставинах, не пов’язаних з виконанням службових обов’язків;

- за порушення пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179-2016р., пункту 49 Додатку 1 до Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах і навчальних закладах МВС України, затверджених наказом МВС України №940-2012р., пункту 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України №1346-2002р., старшому дільничному офіцеру поліції сектору Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

При цьому, свої висновки комісія обґрунтовувала тим, що капітан поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні наказу керівництва Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо отримання засобу індивідуального захисту - шолому, і непрофесійних діях при здійсненні обов’язків із забезпечення публічного порядку.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що питання про допущення ОСОБА_1 порушення службової дисципліни досліджувалося під час розгляду адміністративних справ №816/2107/17 та №816/2106/17.

Так, за змістом судових рішень №816/2107/17 та №816/2106/17, які набрали законної сили, під час розгляду вказаних справ суд встановив помилковість висновків комісії, викладених у висновку службового розслідування від 27.10.2017, та відсутність у діях ОСОБА_1 порушення службової дисципліни та дисциплінарного проступку, в зв’язку з чим визнав протиправними та скасував наказ ГУНП в Полтавській області від 06.11.2017 №1495 та акти від 07.11.2017 НТ*, Н-5*.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача, що з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, що встановлено судовими рішеннями у справах №816/2107/17 та №816/2106/17, які набрали законної сили, Лубенське ВП ГУНП в Полтавській області, складаючи 06.07.2018 після проведення повторного розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1 акти за формами НТ* та Н-5*, безпідставно посилалося на висновки комісії, висловлені у висновку службового розслідування ГУНП в Полтавській області від 27.10.2017, оскільки такі висновки про порушення позивачем службової дисципліни спростовані судом.

Разом з тим, суд зазначає, що висновки, викладені у висновку службового розслідування, є відображенням дій уповноважених осіб і самі по собі не породжують правових наслідків для особи і, відповідно, такий висновок не порушує прав позивача.

На підставі висновку службового розслідування видається наказ про накладення дисциплінарного стягнення, який і може бути предметом оскарження, оскільки має вплив на правовий статус особи.

Саме наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді судової догани №1495 від 06.11.2017, який прийнято на підставі оскаржуваного висновку службового розслідування, і був оскаржений ОСОБА_1 в судовій справі №816/2107/17.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Підпунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, висновок службового розслідування не є індивідуальним актом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом встановлено, що позивачем на даний час вживаються заходи по відновленню своїх порушених прав шляхом скасування в судовому порядку актів від 06.07.2018 за формами НТ* та Н-5*, які складені за наслідками повторного розслідування нещасного випадку, що стався 29.09.2017 з ОСОБА_1 Так, 07.08.2018 ОСОБА_1 подано відповідний адміністративний позов до Полтавського окружного адміністративного суду (а.с. 154-163).

Резюмуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування в частині.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. 3 Річкова, б. 16, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 40108630), третя особа: Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавська область, 37500), про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування в частині залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_9