Ухвала суду № 76611469, 21.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2192/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні (в письмовому провадженні) клопотання представника Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (за довіреністю) про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною і скасування Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 року за №177/1015-05/1-10219 та №178/1015-05/1-10220.

Представник відповідача подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке обґрунтовано наступним.

Позивач в своєму позові зазначає, що про оскаржувані винесені постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності йому стало відомо лише 17.04.2018 року з листів Біляївського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Але, матеріали перевірки були складені 20.10.2017 року. Від підпису зазначених документів уповноважена особа - відмовилась, хоча була присутня під час здійснення перевірки, та вони згідно законодавству були надіслані поштою, про що наявний фіскальний чек з номером поштового відправлення, та згідно офіційного сайту Укрпошти матеріали перевірки були отримані - 24.10.2017 року відправлення прибуло до відділення зв'язку, 28.10.2017 - невдала спроба вручення -інші причини. Що дає підстави вважати, що позивач уникав змоги в отриманні матеріалів, хоча і був присутній під час здійснення перевірки та був обізнаний про встановленні правопорушення.

Крім того 01.11.2017 Департаментом за результатами поведеної перевірки та встановлених порушень вимог містобудівного законодавства, та з урахуванням того, що з моменту проведення Департаментом перевірки з боку замовника (Позивача) жодних документів спростовуючих правопорушення не було надано, та замовник до Департаменту не звертався, розглянувши матеріали перевірки - була винесена Постанова за №1771015- 05/1-10219, та Постанова №178/1015-05/1-10220 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. Постанови згідно законодавству були надіслані поштою, про що наявний фіскальний чек з номером поштового відправлення, та згідно офіційного сайту Укрпошти вони були відправлені -03.11.2017 та 07.11.2017 - прибули до відділення зв'язку, та 30.11.2017- зафіксована невдала спроба вручення) (інша причина), що підтверджує факт умисного уникання спроби вручення.

Відповідно до ч. 3 «Порядку накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244:

«У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування»

Так, матеріали справи були надіслані 21.10.2017 року, Постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності - 03.11.2017. З огляду на надіслання рекомендованим листом Позивач вважається належним врученням, тому Позивач пропустив строки на оскарження, відповідно до ст. 28 «Порядку накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244: «Постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Постанова набрала законної сили 15.11.2017 року. Позивач звернувся до суду лише у травні 2018 року, а отже пропустив строк на оскарження.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд керується нормами КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 р.(Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017).

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами "Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів", визначено, що Правила судової процедури мають слугувати ухваленню правосудного рішення у справі та забезпечувати рівні гарантії учасникам процесу щодо судового захисту їхніх прав.

Судочинство як найдієвіший інститут забезпечення верховенства права має ґрунтуватись, зокрема, на таких загальних принципах: законність, що вимагає від суду здійснювати судочинство, керуючись Конституцією та законами, з урахуванням їх цілей та надаючи при цьому найсправедливіше тлумачення для кожного випадку; рівність учасників процесу, яка означає рівні можливості у судовому процесі, що відповідає процесуальному статусу учасника процесу; диспозитивність, відповідно до якої сторони можуть вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та інші.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

З поданих до суду матеріалів вбачається про існування оскаржуваних постанов позивач ТОВ «Колос» дізнався з листа №7800/25 та №7803/25 від 17.04.2018 р. Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, а отже, встановлений приписами ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачем не порушений.

Крім того, навіть якщо прийняти до уваги, що оскаржувані постанови були відправлені 03.11.2017 р. та за інформацією, що міститься на сайті Укрпошти 30.11.2017 р. (зафіксована невдала спроба вручення), строк буде рахуватися з 30.11.2017 р. - і спливає він 30.05.2018 р.

Адміністративний позов до суду подано 07.05.2018 року (вхід.№2223/18), до спливу 6-тимісячного строку, а отже, строк звернення до суду не пропущено.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.