Ухвала суду № 76611439, 21.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2746/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ТОВ "АЛЬТРА ІНВЕСТ" до Державної фіскальної служби України, ГУ ДФС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та скасування актів перевірки, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання прийнятою і зареєстрованою у день фактичного подання податкової накладної, стягнення сплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТРА ІНВЕСТ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, ГУ ДФС в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання зобов'язань по укладенню з Товариством та дії договору про визнання електронних документів;

- визнати прийнятою і зареєстрованою у день фактичного подання (15.11.2017 року) податкову накладну №1 від 15.11.2017 року;

- визнати незаконним та скасувати акт перевірки №1790/15-32-12-12/41586392 від 02.02.2018 року;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2018 року №0029001212;

- визнати незаконним та скасувати акт від 29.05.2018 року №12211/15-32-12-12/41586392;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплаченої суми штрафу 8333,33 грн.

Ухвалою від 12 червня 2018 року зазначений позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 25.06.2018 року після усунення позивачем недоліків позову відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 09.07.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 06.09.2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

Під час з'ясування обставин справи у судовому засіданні 21.09.2018 року з'ясувалося, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання зобов'язань по укладенню з Товариством та дії договору про визнання електронних документів.

Позивач підтвердив суду, що дана бездіяльність тривала з 14.11.2017 року та закінчилася 01.12.2017 року надісланням позивачу квитанції № 2 про прийняття документа - договір про визнання електронних документів.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду з даною вимогою, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, сплинув 01.06.2018 року. Однак, позивач звернувся до суду з даною вимогою лише 07.06.2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вимога додання до позову заяви про поновлення строку звернення до суду у разі його пропуску також передбачена ч.6 ст.161 КАС України.

При цьому, позивачем в порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України до позову не було додано заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що даний недолік позову виявлено вже під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.123, ч.6 ст.161, ч.13 ст.171, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ "АЛЬТРА ІНВЕСТ" до Державної фіскальної служби України, ГУ ДФС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконними та скасування актів перевірки, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання прийнятою і зареєстрованою у день фактичного подання податкової накладної, стягнення сплаченої суми штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява в частині вимоги, заявленої з пропуском строку звернення до суду, буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів