Ухвала суду № 76611067, 10.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 вересня 2018 року 810/442/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києв в порядку письмового провадження заяву представника ДФС України ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового судового рішення від 01.03.2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Додатковим судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року стягнуто на користь ТОВ "Інтерфом" понесені ним судові витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 58 256 (п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ДФС України.

Однак 06.09.2018 засобами поштового зв'язку Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення, а саме додаткового судового рішення від 01.03.2018. В обґрунтування поданої заяви вказує, що додатковим рішенням суду від 01.03.2018 по справі №810/442/16 не конкретизовано з якого конкретно відповідача по справі необхідно стягнути на користь ТОВ "Інтерфом" понесені ним судові витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 58 256 грн..

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Так, ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи дану норму закону та порядок, у якому було ухвалено судове рішення, суд вважає за можливе заяву про роз'яснення судового рішення розглянути без повідомлення учасників справи.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, на час розгляду даної заяви перебіг строку щодо виконання додаткового рішення суду від 01.03.2018 зупиняється.

Щодо роз'яснення додаткового рішення суду від 01.03.2018, суд зазначає наступне.

Додатковим судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" понесені ним судові витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 58 256 (п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ДФС України. На думку суду судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз’яснення.

Щодо незрозумілості додаткового рішення суду від 01.03.2018, суд зазначає наступне.

Норми ст. 254 КАС України передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Стягнення понесених витрат на проведення ТОВ "Інтерфом" судової економічної експертизи в розмірі 58 256 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів здійснюється солідарно. Фактично звернення позивача з цією заявою обумовлене відтермінування виконання додаткового судового рішення від 01.03.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відмовити у роз'ясненні додаткового судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 про стягнення понесених витрат на проведення судової економічної експертизи в розмірі 58 256 грн.. Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ДФС України про роз’яснення додаткового судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі № 810/442/16 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.