Рішення № 76610993, 20.09.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа № 0940/1658/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап?юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення від 21.08.2018 про повернення виконавчого документа без виконання, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» (далі – позивач, товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – відповідач, орган державної виконавчої служби) про визнання протиправним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 21.08.2018 про повернення виконавчого документа №809/1382/17, виданого 22.03.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом стягувачу без прийняття до виконання, зобов’язання прийняти до свого провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №809/1382/17, виданого 22.03.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Суд, 17.09.2018 відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а справу призначив до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, встановлених статтями 268, 269, 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», обов’язку використовувати надані права державного виконавця у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, необґрунтовано, 21.08.2018 повернув без прийняття до виконання виконавчий документ №809/1382/17, виданий 22.03.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом. Вважає, що нотаріально посвідчена довіреність від 26.05.2017, якою ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси позивача в господарській діяльності з наданим правом подавати документи та заяви, вносити клопотання, будь-яким іншим способом виражати волю позивача надає право ОСОБА_3 від імені позивача подавати звертатися із заявою про примусове виконання виконавчого документа.

Представник позивача в судовому засіданні позовні підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому частиною першою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України свого представника в судове засідання не направив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

Позивачу, як стягувачу 22.03.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №809/1382/17 про зобов’язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розмістити в інформаційній базі даних Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію про скасування спеціальної санкції у формі індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківській арматурний завод».

14.05.2018 заступник голови правління Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківській арматурний завод» ОСОБА_3 подав відповідачу від імені товариства заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, до якої долучив виконавчий документ, платіжне доручення про сплату авансового внеску, копію довіреності.

Подана ОСОБА_3 довіреність від 26.05.2017, зареєстрована у реєстрі за №764, посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, видана головою правління Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» ОСОБА_5, який діяв на підставі статуту товариства.

Вказана довіреність уповноважує ОСОБА_3, заступника голови правління товариства представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» в господарській діяльності.

Для представлення інтересів товариства в господарській діяльності представнику надані наступні повноваження: представляти товариство у всіх підприємствах, установах, організаціях, судах, БТІ, банківських установах, нотаріальних конторах, державних, громадських, кооперативних, господарських органах та організаціях незалежно від їх підлеглості та форми власності, включаючи владні структури; подавати та приймати документи; вести переговори, подавати заяви, вносити клопотання, будь-яким іншим способом виражати волю товариства; знайомитися з документами, робити з них виписки; за попереднім погодженням із керівництвом товариства укладати та підписувати договори (угоди) від імені товариства, пов’язані з діяльністю товариства на погоджених умовах та ціною, з правом підписання з цього приводу інших необхідних документів; вносити плату за здійснення дій на користь товариства; підписувати від імені товариства необхідні документи для належного оформлення отримання та здавання товарно-матеріальних цінностей, включаючи довіреності, доручення, акти; за попереднім погодженням з керівництвом товариства підписувати від імені даної юридичної особи необхідні договори (угоди); здійснювати інші дії, необхідні для реалізації наданих повноважень.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, 21.08.2018 розглянуто заяву ОСОБА_3, та повідомленням на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для прийняття зазначеного рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання слугував висновок про відсутність заяви стягувача про примусове виконання рішення, оскільки подана ОСОБА_3 довіреність не передбачає повноважень довіреного на пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) виконавче провадження – як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави для повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа.

Відповідно до пункту шостого частини четвертої статті четвертої Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження, якими у відповідності до статті 15 цього Закону є стягувач і боржник, можуть реалізувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

У зв’язку з цим доводи позивача про відсутність передбачених законом підстав для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа у разі відсутності заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа або заяви стягувача, поданої через представника, повноваження якого підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону суперечать нормам закону та заявлених вимог не обґрунтовують.

Дослідивши довіреність, видану ОСОБА_3 26.05.2017 на здійснення представництва позивача на предмет підтвердження повноважень ОСОБА_3, як представника юридичної особи у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представництво Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» у виконавчому провадженні на підставі довіреності від 26.05.2017, і як наслідок про правильність висновків головного державного виконавця про відсутність заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа.

Відповідно до змісту довіреності, виданої 26.05.2017 ОСОБА_3 його уповноважено представляти інтереси товариства в господарській діяльності.

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб’єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами розуміються відносини, що складаються між суб’єктами господарювання та суб’єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб’єкта господарювання, та відносини суб’єкта господарювання з його структурними підрозділами.

У зв’язку з цим, предметність, виданої ОСОБА_3 не охоплює публічно-правових відносин з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Пунктом 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 встановлено, що у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред’явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Оскільки, видана ОСОБА_3 довіреність від 26.05.2017 не обумовлює повноваження на здійснення реалізації права товариства на пред’явлення виконавчого документа на виконання, видана для представлення його інтересів в господарській діяльності, не передбачає здійснення будь-яких інших повноважень ОСОБА_3, як представника юридичної особи у виконавчому провадженні, то висновок відповідача про відсутність заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа є обґрунтованим та здійснений на підставі Закону, а рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання прийняте у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність порушень рішенням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 21.08.2018 про повернення виконавчого документа №809/1382/17, виданого 22.03.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом стягувачу без прийняття до виконання прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод».

Таким чином, фактичних та правових підстав визнати протиправним рішення від 21.08.2018 про повернення виконавчого документа №809/1382/17, виданого 22.03.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом стягувачу без прийняття до виконання, зобов’язання прийняти до свого провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №809/1382/17, виданого 22.03.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом за заявою від 14.05.2018 не має, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судових витрат, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у справі не має.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» (76014, вулиця Є. Коновальця, 229, місто Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 00218271) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, вулиця Городецького, 13, місто Київ, ідентифікаційний код 0015622) про визнання протиправним рішення від 21.08.2018 про повернення виконавчого документа без виконання, зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Остап'юк С.В.