Рішення № 76610954, 12.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 липня 2018 року 15:14Справа № 808/904/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування акту опису майна,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт опису майна від 26.01.2018 №2-830-49.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/904/18, призначено підготовче засідання на 19 квітня 2018 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2018 ТОВ «Рігма» отримало оскаржуваний акт опису, до якого включено будівлю магазину, розташованого за адресою: Запорізька область, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, буд. 99, загальною площею 196,8 м. кв., яка належить позивачу на праві приватної власності. Вважає акт опису протиправним, оскільки він складений на підставі рішення начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 09.03.2005 №196, тобто складеного 13 років тому. Зазначає, що зі змістом даного рішення не ознайомлений, податковий борг у підприємства відсутній. Також зазначає, що податковий керуючий склав акт, керуючись нормами Податкового кодексу України, проте жодної конкретної норми не вказав. Посилається на рішення судів за позовом податкового органу про стягнення податкового боргу, якими встановлено недоведеність наявності податкового боргу у ТОВ «Рігма» з липня 2005 року. Просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, надав відзив від 27 квітня 2018 року (вх. № 13610), в якому зазначає, що станом на 18.04.2018 за позивачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 36 361.37 грн., в т.ч. основний платіж – 23 579,25 грн., штрафні санкції – 10 316,56 грн. та пеня – 2 465,56 грн. Аналіз даних інтегрованої картки платника податків дозволяє зробити висновок, що підприємство знаходиться в статусі боржника з 2004 року, отже податкова вимога від 12.01.2005 та рішення від 09.03.2005 №196 є діючими, а опис майна проведено відповідно до вимог Податкового кодексу України. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 12 липня 2018 року на підставі ст.250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Рігма» (код ЄДРПОУ 30651102) зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради в якості юридичної особи.

14.02.2018 позивач отримав акт опису майна від 26.01.2018 №2-830-49, складений податковим керуючим на підставі рішення начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 09.03.2005 №196 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. До акту опису включено будівлю магазину, розташованого за адресою: Запорізька область, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, буд. 99, загальною площею 196,8 м. кв., реєстраційний номер об’єкта майна 13192320, яка належить ТОВ «Рігма» на праві приватної власності; опис здійснено за даними реєстру прав власності на нерухоме майно.

Не погоджуючи з даним описом з підстав, викладених у позові та підтверджених у судових засіданнях, ТОВ «Рігма» звернулось до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Податковий кодексом України (далі по тексту – ПК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядком застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 № 586 (далі – Порядок №586).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За визначенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено підстави виникнення права на податкову заставу, зокрема:

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов’язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов’язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов’язань.

Пункт 89.2 ст. 89 ПК України встановлює, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, податкова застава є способом забезпечення виконання обов'язку зі сплати грошових зобов'язань, при її застосуванні обмежуються права платника податків щодо розпорядження власним майном.

За правилами, встановленими п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно п. 89.6 ст. 89 ПК України якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Аналогічний механізм застосування податкової застави викладений у Порядку №586, норми якого не суперечать ПК України та кореспондуються з ним.

Зміст статті 89 ПК України свідчить про необхідність вчинення контролюючим органом дій, які передують опису майна у податкову заставу, зокрема винесення рішення керівником податкового органу; визначення балансової вартості майна.

Акт опису майна від 26.01.2018 №2-830-49 складений на підставі рішення начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 09.03.2005 №196.

На думку представника відповідача, фіскальним органом дотримано вимоги ст. 89 ПК України, вищевказане рішення може слугувати підставою для проведення опису майна ТОВ «Рігма», оскільки товариство має податковий борг з 2004 року по 2018 рік.

Суд не погоджується з такими твердженнями ГУ ДФС у Запорізькій області у зв’язку з наступним.

На підтвердження правомірності своєї позиції відповідачем надано такі докази:

- довідку про стан заборгованості ТОВ «Рігма» від 17.10.2006 №23205/10/24-020, відповідно до якої станом на 11.10.2006 за підприємством обліковується податковий борг з ПДВ у розмірі 2 532,45 грн. та зі штрафних санкцій ЕККА – 23 268,77 грн.;

- довідку про стан заборгованості ТОВ «Рігма» від 23.09.2008 №34856/10/24-020, відповідно до якої станом на 19.09.2008 за підприємством обліковується податковий борг з ПДВ у розмірі 7 187,72 грн. та зі штрафних санкцій за порушення законодавство про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг – 7 187,72 грн.;

- лист ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Рігма» від 17.03.2010 №5013/10/24-020, відповідно до якого станом на 18.03.2010 за підприємством обліковується податковий борг з ПДВ у розмірі 8 005,02 грн. та зі штрафних санкцій – 23 268,77 грн.;

- облікову картку ТОВ «Рігма» за платежем податок на додану вартість з 2012 року по березень 2018 року включно, відповідно до якої станом на 31.12.2011 обліковується заборгованість у розмірі 9 216,69 грн., станом на 31.03.2018 – 36 361,37 грн., борг протягом даного періоду не переривався;

- корінець другої податкової вимоги від 12.01.2005 №2/21, якою визначена сума узгодженого податкового зобов’язання зі штрафних санкцій ЕККА у розмірі 23 268,77 грн.;

- акти опису майна позивача від 23.02.2006 №1, від 04.07.2007 №1, від 30.10.2008 №2, акт опису від 08.07.2009 №3;

- акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 12.01.2010 №135/10/24-020.

Вказані документи не можуть слугувати належними доказами наявності у позивача безперервного податкового боргу з моменту винесення рішення від 09.03.2005 до моменту складання акту опису майна від 26.01.2018, оскільки не охоплюють даний період в повному обсязі.

Аргументи відповідача щодо неможливості надати інтегровану картку платника з 2004 року у зв’язку і з обмеженим терміном зберігання не анулюють вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України, при розгляді справи бере до уваги обставини, встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили, зокрема постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2016 по справі №808/8897/15 за позовом ТОВ «Рігма» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області зобов’язання вчинити певні дії, залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 по справі №808/368/14 за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Міндоходів у Запорізькій області до ТОВ «Рігма» про стягнення податкового боргу, залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014. Вказаними рішеннями судів встановлено, що станом на 01.10.2013 у позивача відсутній податковий борг з податку на додану вартість.

Також суд звертає увагу на приписи п. 6 р. ІІ Порядку №586, відповідно до яких у разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Акт опису майна від 26.01.2018 не містить балансової вартості майна платника, у відповідній графі зазначено: «опис здійснено за даними реєстру прав власності на нерухоме майно», що є порушенням з боку контролюючого органу.

Доводи представника позивача про протиправне не зазначення податковим керуючим в акті опису жодної норми ПК України суд не приймає, оскільки форма акту, затверджена Порядком №586, не вимагає такого зазначення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено конкретної дати виникнення податкового боргу, обставин його виникнення, взаємозв’язку рішення від 09.03.2005 №196 з актом опису майна від 26.01.2018 №2-830-49, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати акт опису майна від 26.01.2018 №2-830-49 Головного управління ДФС у Запорізькій області.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 1, код ЄДРПОУ 30651102) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 23.07.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко