Ухвала суду № 76610301, 21.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 вересня 2018 року Справа №0440/5621/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області за № 38 про надання дозволу ОСОБА_3 на зміну прізвища нашого малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, із прізвища батька «Сметана» на прізвище матері «Неклеса» та зобов'язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини: у свідоцтві про народження у графі «ім'я та по батькові» записати - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_3, батько - ОСОБА_2;

зобов'язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини у графі «прізвище, ім'я по батькові» записати ОСОБА_4, батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3, та видати нове свідоцтво про народження дитині - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відновлення прав мого сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, на надане йому при народженні прізвище, та моїх прав, як батька дитини.

Справі за вищезазначеним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 0440/5621/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018р. справу №0440/5621/18 передано до розгляду судді Барановському Р.А.

21.09.2018р. суддею Барановським Р.А. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_3 працює на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду та є тривалий час його колегою, з якою вони підтримують дружні стосунки.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002р., суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі “Білуга проти України” та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Заява про самовідвід судді Барановського Р.А. обґрунтована тим, що третя особа у справі ОСОБА_3 є його колегою, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з якою вони підтримують дружні стосунки. Вказаний факт може викликати сумнів в неупередженості судді або її об’єктивності під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 0440/5621/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Барановського Романа Анатолійовича в адміністративній справі №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський

З оригіналом згідно

Помічник судді В.С. Петькова