Ухвала суду № 76610272, 20.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2018 року Справа № 0440/6547/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невнесенні змін в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року (по особовому складу) щодо звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1 в частині назви посади;

- зобов’язати Міністерство оборони України внести зміни в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року (по особовому складу) щодо звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1, зазначивши вірно посаду, з якої звільнено ОСОБА_1, як «начальник групи – старший викладач предметно-методичної групи (відновлення залізниць) кафедри військової підготовки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені ОСОБА_2 Лазаряна».

Ухвалою суду від 04.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії було залишено без руху, на підставі ст.ст.122, 123 КАС України та зобов'язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

12.09.2018 року вказана ухвала суду від 04.09.2018 року отримана позивачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

19.09.2018 року позивач надав до суду заяву щодо ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив про те, що строк звернення до суду із адміністративним позовом ним не пропущено, та відповідно, підстави для винесення ухвали суду про залишення позову без руху від 04.09.2018 року з встановленням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та надання підтверджуючих документів, відсутні.

Проте, слід зазначити що позивач звертаючись із цим позовом просить суд зобов’язати Міністерство оборони України внести зміни в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року (по особовому складу) щодо звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1, при цьому, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися з моменту винесення оскаржуваного наказу Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року, тобто у 2004 році, а із цим позовом позивач звернувся, згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду, 19.09.2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

Таким чином, станом на 20.09.2018 року вказані вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності, позивачем не надано.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків даної позовної заяви та надати строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачу у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

Позивач: ОСОБА_1 (49125, м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 114/78, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков