Ухвала суду № 76610256, 21.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 вересня 2018 року Справа № 804/4310/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко Тест” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу №7422-п від 29.12.2017р. та податкового повідомлення-рішення №0005601420 від 03.03.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко Тест” звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2017р. №7422-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Еко тест";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0005601420 від 03.03.2018р. форми "Р" повністю.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та зобов'язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надати докази вручення позивачеві оспорюваного наказу до початку проведення перевірки згідно до вимог ст.79 Податкового кодексу України (а.с.2).

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів як відповідачем, так і позивачем, які з різних причин не були в повному обсязі надані сторонами , зокрема, в тому числі і відповідачем, судом за ухвалою суду від 10.08.2018р. було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2018р. та, зокрема, зобов'язано відповідача до підготовчого засідання надати суду обґрунтований відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що представником відповідача відзив підготовлений без дотримання вимог п.5 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено мотивів і норм матеріального права, не наведено обґрунтування не застосування позиції Верховного Суду України, на яку позивач посилається у позові як на підставу для скасування наказу; навести норми матеріального права, які покладають відповідальність за порушення контрагентом норм податкового законодавства на позивача, що є покупцем товару (послуги) з урахуванням вимог ст.61 Конституції України; надати обґрунтований розрахунок визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток з суми 32401,00 грн. –з урахуванням того, що, як зазначив позивач, за наведеними взаємовідносинами дана сума у витрати позивачем не включалася та виходячи з того, що акт містить висновки про заниження позивачем податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “Бумеранг кеп” у лютому 2014 року на суму 36001,00 грн.; надати суду форму 1-ДФ по ТОВ “Бумеранг кеп” за вказаний у акті перевірки період.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні 10.09.2018р. вищезазначених доказів щодо висновку про необхідність включення витрат позивачем до декларації про прибуток за 2014 рік по взаємовідносинам з ТОВ “Бумеранг кеп” не надала, причини не надання таких доказів не пояснила у зв'язку з чим її було попереджено про можливість застосування до учасників справи штрафу за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин та у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 21.09.2018р. для надання вищевказаних доказів.

В підготовчому засіданні 21.09.2018р. представник відповідача ОСОБА_2 вищенаведених документів щодо необхідності (обов'язку) позивача включити до витрат, а відповідно, до декларації про прибуток за 2014 рік суми понесених витрат по взаємовідносинам з ТОВ “Бумеранг кеп” не надала.

Вказані докази є необхідними для повного та всебічного з'ясування обставин у справі щодо зроблених відповідачем висновків про зменшення відповідачем податку на прибуток за 2014 рік.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 не змогла пояснити причини не надання таких доказів, проте послалася на те, що представником відповідача ОСОБА_3 на вимогу суду були надані додаткові пояснення щодо необхідності включення позивачем витрат по взаємовідносинам з ТОВ “Бумеранг кеп” та на підтвердження цього надано фінансовий звіт малого підприємства, який підтверджує обставини щодо формування витрат.

Проте, вивчивши зміст наданого звіту суд не може прийняти його як належний доказ на підтвердження включення / не включення витрат до відповідного спірного періоду, оскільки він не містить відповідної інформації щодо предмета доказування у порушення вимог ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинтсва України.

Окрім того, ані відзиви на позов, що містяться в матеріалах справи, ані додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_3 не містять норм матеріального права, які свідчать про необхідність (обов'язок) позивача включити до витрат, а відповідно, до декларації про прибуток за 2014 рік суми понесених витрат по взаємовідносинам з ТОВ “Бумеранг кеп” у порушення вимог ст.162 Кодексу адміністратвиного судочинства України.

За таких оставин, суд приходить до висновку , що представником відповідача повторно не подано доказів, витребуваних ухвалою суду від 10.08.2018р. без поважних причин, що є підставою для застосування до відповідача як учасника справи штрафу на підставі п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що наведені докази мають важливе значення для об'єктивного розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Так, за вказані порушення нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено застосування заходів процесуального примусу.

За ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Згідно п.3 ч.2 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У відповідності до вимог ч.3 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

За викладених обставин, та враховуючи, що судом встановлено факт повторного неподання відповідачем - суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтуваних підстав для застосування до відповідача, як суб'єкта владних повноважень штрафу за повторне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин у розмірі, встановленому ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 21.09.2018р. становить 1841,00 грн.

Керуючись статтями 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 1841,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 00 коп.).

Стягувачем за даним виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за даним виконавчим документом є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856).

Реквізити, на які підлягає сплаті штраф: р/р отримувача №31116106026007 УК у Печерському районі 21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законною сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до відповідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4