Ухвала суду № 76609897, 21.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2018 р. Справа № 906/348/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головучий суддя Савченко Г.І.,

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (позивача за зустрічним позовом) на рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2018р. у справі №906/348/18

за первісним позовом Приватного підприємця Волкотруб Марини Василівни

до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

про стягнення 510 396,15 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

до Приватного підприємця Волкотруб Марини Василівни

про визнання недійсним договорів про надання послуг №НАЗ/10 від 11.11.2017р. та №НАЗ/11 від 11.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.08.2018р. у справі №906/348/18 первісний позов Приватного підприємця Волкотруб Марини Василівни до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про стягнення 510396,15 грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" на користь Фізичної особи-підприємця Волкотруб Марини Василівни 402000,00грн. заборгованості, 48096,15 грн. пені, 60300,00 грн. штрафу, 7655,94 грн. судового збору.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" до Приватного підприємця Волкотруб Марини Василівни про визнання недійсним договорів про надання послуг №НАЗ/10 від 11.11.2017р. та №НАЗ/11 від 11.11.2017р. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (позивач за зустрічним позовом) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким визнати недійсними: договір №НАЗ/10 від 11.11.2017р. та догвоір №НАЗ/11 від 11.11.2017р., Фізичній особі-підприємцю Волкотруб Марині Василівні у позовних вимогах про стягнення 510 396,15 грн. відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Також, згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким визнати недійсними: договір №НАЗ/10 від 11.11.2017р. та догвоір №НАЗ/11 від 11.11.2017р., а також відмовити повністю Фізичній особі-підприємцю Волкотруб Марині Василівні у позовних вимогах про стягнення 510396,15 грн.

Колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги додано як доказ сплати судового збору платіжне доручення №611 від 05.09.2018р. в сумі 11484,00 грн.

Однак, до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення про відмову в позові щодо визнання недійсними договору №НАЗ/10 від 11.11.2017р. та договору №НАЗ/11 від 11.11.2017р., тобто судовий збір за дві немайнові вимоги. Таким чином, сума судового збору, яку необхідно доплатити скаржнику становить 5286,00 грн. (1762+1762)*150).

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" (позивача за зустрічним позовом) на рішення господарського суду Житомирської області від 07.08.2018р. у справі №906/348/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.