Постанова № 76609799, 20.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа № 922/1077/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “УПЕК Трейдинг” (вх. №1572 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2018 у справі № 922/1077/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Неос Лізинг”, м.Київ,

до 1. Публічного акціонерного товариства “Харківський підшипниковий завод”, м.Харків,

2. Приватного акціонерного товариства “У.П.Е.К.”, м.Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг”, м.Харків,

про стягнення 7 836 241,67 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року ТОВ "Неос Лізинг" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ПрАТ "У.П.Е.К." та ТОВ "УПЕК Трейдинг" 7836241,67 грн заборгованості за договором фінансового лізингу №2659L11/00LD від 16.12.2011, з яких: основна заборгованість у розмірі 7070374,24 грн, пеня за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 775867,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення даної ухвали. Визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

16.05.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи (вх. №14344 від 16.05.2018).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

24.07.2018 ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Неос Лізинг", в якій просило суд припинити поруку, яка виникла на підставі договору поруки № 2659L11/01/SUR від 16.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2018 повернуто ТОВ “УПЕК Трейдинг” зустрічний позов у справі №922/1077/18.

ТОВ “УПЕК Трейдинг” з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти зустрічний позов ТОВ “УПЕК Трейдинг” до розгляду, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ “УПЕК Трейдинг” звернулось до суду із зустрічним позовом до початку розгляду позовної заяви по суті, строк для подання відзиву на позов, у відповідності до ст.119 ГПК України, може бути поновлений судом, тобто, на думку апелянта, і строк для подання зустрічного позову може бути поновлений судом та, якщо суд першої інстанції виявив недоліки у зустрічній позовній заяві, він повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати строк для їх усунення.

19.09.2018 до суду від ТОВ “УПЕК Трейдинг” надійшло клопотання (вх.№7317), в якому товариство просило розгляд справи відкласти у зв’язку з відсутністю адвоката для представлення його інтересів в суді.

Представник позивача у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про причини не з’явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 27.09.2018.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ “УПЕК Трейдинг” (вх.№7317 від 19.09.2018) вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи законодавчо обмежені строки розгляду скарги на ухвалу суду, а також те, що у апелянта було достатньо часу для укладення договору з адвокатом для представлення його інтересів в суді.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 позовну заяву ТОВ "Неос Лізинг" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1077/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Однак, ухвалою суду від 19.06.2018 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано до суду доказів відправлення на адресу відповідачів копії заяви про усунення недоліків і доданих до неї документів (вх. №14344 від 16.05.2018).

Ухвалою суду від 21.06.2018 розгляд справи № 922/1077/18 продовжено зі стадії підготовчого провадження, призначено розгляд справи на 10.07.2018, встановлено відповідачам строк для подання до суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала отримана, зокрема, ТОВ "УПЕК Трейдинг" 25.06.2018, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 171).

09.07.2018 апелянтом подано до суду клопотання (вх.№19485), в якому ТОВ “УПЕК Трейдинг” просило відкласти підготовче засідання по справі, призначене на 10.07.2018 у зв’язку з тим, що товариство не отримувало уточнену позовну заяву або інші документи від позивача про усунення недоліків позовної заяви, а також у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

24.07.2018 ТОВ "УПЕК Трейдинг" подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Неос Лізинг" про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки № 2659L11/01/SUR від 16.12.2011.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.5 ст.116 ГПК України перебіг строку, закінчення якого пов’язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ч.1, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За приписами ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

25.06.2018 ТОВ "УПЕК Трейдинг" отримано ухвалу суду від 21.06.2018, в якій було встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, тому останнім днем подання відзиву на позовну заяву або зустрічної позовної заяви, є 10.07.2018. Однак, із зустрічним позовом ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулось до суду тільки 24.07.2018, тобто із пропуском строку, встановленого Законом, і заявник не просив поновити пропущений строк подання зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що відповідно до ст.119 ГПК України строк для подання зустрічного позову міг бути поновлений судом, а зустрічна позовна заява залишена без руху для надання строку для усунення недоліків, є необґрунтованим, оскільки ч.6 ст.180 ГПК України, з урахуванням ч.1 ст.180 ГПК України, чітко передбачено, що у випадку недотримання строку подання зустрічного позову, зустрічна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що зустрічний позов ТОВ "УПЕК Трейдинг" у даній справі подано з порушенням вимог ст.180 ГПК України, та повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2018 у справі № 922/1077/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 254, 273, п.1 ч.1 статті 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ “УПЕК Трейдинг” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2018 у справі № 922/1077/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 – 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.09.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.