Ухвала суду № 76609737, 14.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2018 р. місто Київ Справа №910/22516/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станік С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 (повний текст рішення складено 20.06.2018) у справі №910/22516/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк" Оберемко Романа Анатолійовича

про стягнення 1 123 850, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 (повний текст рішення складено 20.06.2018) у справі №910/22516/17 у задоволенні позову Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк" Оберемко Роман Анатолійович, про стягнення 1 123 850,05 грн. - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим по справі рішенням, позивач (Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також, скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вищенаведене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Гончаров С.А. від 30.07.2018 клопотання Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 (повний текст рішення складено 20.06.2018) у справі №910/22516/17 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 (повний текст рішення складено 20.06.2018) у справі №910/22516/17 - відхилено, апеляційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 (повний текст рішення складено 20.06.2018) у справі №910/22516/17 - залишено без руху для надання скаржнику часу для усунення недоліків, а саме: доказів сплати судового збору в сумі 25 286 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 63 коп.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, зокрема залишення без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Від скаржника (Відкритий недержавний пенсійний фонд "Причетність") надійшло клопотання (в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України), відповідно до якого скаржник просив суд:

-продовжити строк на усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 по справі №910/22516/17;

-зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 по справі №910/22516/17;

-повідомити про дату, час та місце розгляду даного клопотання;

-забезпечити участь представника ВНПФ "Причетність" адвоката ОСОБА_6 під час розгляду клопотання.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як підтвержується матеріалами апеляційної скарги, скаржником долучено платіжне доручення №125 від 03.08.2018 про оплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп., що свідчить про часткову сплату судового збору .

Щодо клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 по справі №910/22516/17. Клопотання мотивоване тим, що майновий стан скаржника не дозволяє останньому сплатити суму судового збору з огляду на політичні та економічні зміни в країні протягом останніх років, а також постійні судові спори з відповідачем по даній справі в різних судових інстанціях, у зв'язку з чим скаржник має на даний час незадовільний майновий стан та на даний час не може сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Суд визнав клопотання скаржника в частині продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки скаржником було сплачено судовий збір частково, а саме в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №125 від 03.08.2018.

Щодо клопотання скаржника в частині зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 по справі №910/22516/17 колегія суддів зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на зменшення сплати судового збору лише за наявності визначених наведеною статтею умов. Але, скаржником не наведено в апеляційній скарзі умов, як не подано і доказів в підтвердження наявності умов, які є підставою для зменшення сплати судового збору.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Таким чином, скаржником не подано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору в повному обсязі, як не подано інших доказів, за допомогою яких можна б було встановити або перевірити наявність обставин щодо підстав зменшення сплати судового збору згідно з приписами Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, клопотання скаржника в частині зменшення суми судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення за наведених скаржником обставин та поданих доказів - судом апеляційної інстанції відхиляється.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" задовольнити частково, а саме: в частині продовження строку на усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 по справі №910/22516/17.

2.Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018, а саме: на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.В іншій частині клопотання Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" - відхилити.

4.Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов