Постанова № 76609708, 11.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/2923/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

у присутності представників сторін:

Фонд соціального страхування Левшунов Д.С. за довіреністю № 01-38-51 від 05.07.2018

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду соціального страхування України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017р.

у справі № 910/2923/15-г (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Дочірнього підприємства "Ютем-Кран"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 по справі №910/2923/15-г затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Вимоги кредиторів: Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 74 857 грн. 53 коп. та Фонду соціального страхування України на суму 2 932 672 грн. 89 коп. на загальну суму 3 861 078 грн. 69 коп. у відповідності до положень ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника. Ліквідовано банкрута - ДП "Ютем-Кран" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Ютем-Кран" в розмірі 2 410 грн. 92 коп. Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" в розмірі 94 413 грн. 18 коп. Припинено провадження у справі № 910/2923/15-г. Вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції Фонд соціального страхування України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 в частині стягнення з Фонду соціального страхування України (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 28; код ЄДРПОУ 40210180) на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. (адреса для листування: 04119, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Ютем-Кран" в розмірі 94 413 (дев'яносто чотири тисячі чотириста тринадцять) грн 18 коп. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. в частині стягнення з Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. (адреса для листування: 04119, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Ютем-Кран" в розмірі 94 413 (дев'яносто чотири тисячі чотириста тринадцять) грн 18 коп. відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О. судді: Доманська М.Л., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України на ухвалу Господарського суду міста Києва 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г задоволено; пункти 9 та 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017р. по справі №910/2923/15-г скасовано.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Жураковська Л.В. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 касаційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/2923/15-г задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/2923/15-г скасовано; справу № 910/2923/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

20.08.2018 разом з супровідним листом Верховного Суду від 19.07.2018 № 21-14/1265 справа № 910/2923/15-г надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 у справі № 910/2923/15-г сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року у справі № 910/2923/15-г, призначено справу до розгляду на 11.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник Фонду соціального страхування України в судовому засіданні 11.09.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати п.9, 10, 11 ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року в частині стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Ютем-Кран" в розмірі 2 410,92 грн., та стягнення з Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Ютем-Кран" в розмірі 94 413,18 грн.

11.09.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутнього представника у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фонду соціального страхування України підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року - зміні в оскаржуваній апелянтом частині, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою голови ліквідаційної комісії порушено справу про банкрутство - ДП "Ютем-Кран" (код ЄДРПОУ 00121152) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 ДП "Ютем-Кран" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 задоволено заяви з кредиторськими вимогами до боржника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 74 857 грн. 53 коп., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 2 932 672 грн. 89 коп. та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 853 548 грн. 27 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 замінено Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва його правонаступником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

03.05.2017 до суду першої інстанції надійшло клопотання ліквідатора банкрута Жураковської Л.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, про заміну Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві його правонаступником та про встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про заміну кредитора Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві його правонаступником - Фондом соціального страхування України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Жураковської Л.В. за виконання обов'язків ліквідатора ДП "Ютем-Кран" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних обов'язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджено звіт арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Ютем-Кран" з 18.03.2015 по 10.05.2017 на суму 96 824, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у складі судді Чеберяк П.П. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.05.2017, вимоги кредиторів на загальну суму 3 861 078, 69 грн.: Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на суму 74 857, 53 грн. та Фонду соціального страхування України на суму 2 932 672, 89 грн. відповідно до положень частини 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника, ліквідовано банкрута - ДП "Ютем-Кран" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, стягнено з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Ютем-Кран" в розмірі 2 410, 92 грн., стягнено з Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Ютем-Кран" в розмірі 94 413, 18 грн., припинено провадження у справі №910/2923/15-г.

Фонд соціального страхування України з даною ухвалою суду не погоджується в частині стягнення з нього грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період здійснення ліквідаційної процедури, з урахуванням поданих пояснень, вказує, що комітетом кредиторів не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Оскільки апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду лише в частині стягнення з нього коштів, то вказана ухвала в іншій частині щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію останнього і припинення провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 269 ГПК України не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині, колегія суддів вбачає підстави для її зміни, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст. 99 вказаного Закону унормовано, що під час здійснення своїх повноважень, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 вказаного закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства можна зробити висновок, що звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом.

З поданих звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Журавської Л.В. вбачається, що розмір грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 18.03.2015 року по 10.05.2017 року становить 86 729,83 грн. та витрат за підсумками проведення процедури ліквідації на суму 10 094,27 грн., а всього на загальну суму 96 824,10 грн.

Задовольняючи клопотання арбітражного керуючого та ухвалюючи рішення щодо стягнення зазначених вище сум з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. Місцевий господарський суд виходив з правової позиції Вищого господарського суду України у постанові від 23.04.2013 у справі №5020-544/2011, яка викладена з урахуванням редакції Закону про банкрутство № 2343-ХІІ 14.05.1992.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 і 19 Конституції України: державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми наведеного Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство).

Тобто, з аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року, який у ст. 3-1 передбачав можливість здійснення оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, серед іншого, за рахунок коштів кредиторів, Законом про банкрутство в чинній редакції такої можливості не передбачено.

Таким чином, діючими нормами спеціального Закону інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого законодавством не передбачено, як і не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів, а також застосування принципу пропорційності такого стягнення.

При цьому судова колегія зазначає, що створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є правом, а не обов'язком комітету кредиторів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутні майнові активи для погашення заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат, а комітетом кредиторів, в свою чергу, не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Натомість, матеріали справи не містять доказів затвердження судом джерела оплати грошової винагороди ліквідатора за рахунок коштів кредиторів, або доказів звернення ліквідатора до комітету кредиторів з пропозицією утворення фонду для авансування такої оплати.

На наведені обставини місцевий суд уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України грошової винагороди та відповідних витрат за період виконання повноважень ліквідатора.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у даній справі, в якій зроблено висновок про застосування ч. 5. ст. 45 Закону про банкрутство щодо оплати грошової винагороди та витрат ліквідатора та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, судова колегія суду касаційної інстанції вказала, апеляційний господарський суд не звернув уваги на приписи статей 41, 115 Закону про банкрутство щодо оплатності роботи арбітражного керуючого (ліквідатора) за час виконання своїх повноваження. Так, відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 115 Закону передбачено спеціальне регулювання про те, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Отже, у випадку порушення справи про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний авансувати витрати на оплату праці ліквідатора в межах строків проведення ліквідаційної процедури на депозитний рахунок нотаріуса, а у випадку, якщо такого авансування не відбулося, зазначене не звільняє боржника в особі його ліквідаційної комісії, від обов'язку з оплати послуг ліквідатора згідно даної норми, яка є спеціальною та підлягає переважному застосуванню.

Положеннями статті 115 Закону про банкрутство дозволяють визначення джерел з оплати грошової винагороди розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, як за рахунок особи, що ініціювала порушення провадження у справі про банкрутство, так за рахунок конкурсних кредиторів, які прийняли колективне рішення про створення фонду оплати праці для арбітражного керуючого, які не припиняють своє існування, як юридичні (фізичні) особи по завершенню провадження у справі про банкрутство. Відтак, визначення судом у справі про банкрутство конкретних джерел оплати праці арбітражного керуючого поза межами активів боржника, має наслідком виконання такого судового рішення поза межами процедури банкрутства, яка припиняється затвердженням звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, як було зазначено вище, у боржника відсутні майнові активи, за рахунок реалізації яких можливо було б погасити заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат, а комітетом кредиторів, в свою чергу, не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За вказаних вище обставин, оскільки оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу ДП "Ютем-Кран" у зв'язку із банкрутством, а провадження у справі припинено, то за відсутності у боржника майна для погашення заборгованості з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, відсутні підстави для задоволення вимог ліквідатора про стягнення з кредиторів витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута в розмірі 96 824,10 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року у даній справі в частині стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ДП "Ютем-Кран" в розмірі 2 410 грн. 92 коп., та стягнення з Фонду соціального страхування України на користь арбітражного керуючого Жураковської Л.В. витрат на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" в розмірі 94 413 грн. 18 коп. прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому наявні підстави для зміни оскаржуваної ухвали, виключивши з тексту ухвали п. 9, п.10, п. 11.

Враховуючи, що Верховний Суд постановою від 24.04.2018 скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 і направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Київським апеляційним господарським судом має бути здійснено розподіл судового збору у даній справі за подання касаційної скарги арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, чинній на момент звернення з відповідною касаційною скаргою, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду касаційної інстанції арбітражним керуючим Жураковською Л.В. було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. (квитанція № 18361765 від 26.10.2017 (а.с. 111, т. 4)).

Оскільки Верховний Суд лише частково задовольнив касаційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Л.В. (в частині скасування постанови суду апеляційної інстанції) з Фонду соціального страхування України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги Фонду соціального страхування України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 8 Закону про банкрутство у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами частини 3 статті 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення касаційного провадження не допускається.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення частини третьої статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним своїх обов'язків у справі, а також про відшкодування сум грошової винагороди арбітражному керуючому із завершенням апеляційного провадження. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.12.2015 року у справі № 903/33/15 та від 27.01.2016 року у справі № 922/4908/13).

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду є остаточною та не підлягає оскарженню до Верховного суду.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року у справі №910/2923/15-г задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №910/2923/15-г змінити. Виключити з резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/2923/15-г пункти 9,10,11.

3.Стягнути з Фонду соціального страхування України (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, ЄДРПОУ 40210180) на користь Жураковської Людмили Валеріївни (04119, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції.

4. Стягнути з Жураковської Людмили Валеріївни (04119, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

6.Справу №910/2923/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко