Постанова № 76609640, 18.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 справа № 905/707/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: суддів: при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду від у справі за позовом до про Чернота Л.Ф. Радіонова О.О., Попков Д.О. Телеснюк І.В. Андишула А. М., довіреність № 16 від 29.01.2018 р., посвідчення № 472 від 16.12.2010 р. Клименкова Я. О. (адвокат), довіреність № 599 від 30.05.2018 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1 від 02.07.2018 р. Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ Донецької області 19.07.2018 р. (повний текст складено та підписано 23.07.2018 р.) №905/707/16 (суддя- Чернова О.В.) Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ Акціонерного товаристава "ДТЕК Донецькі електричні мережі", м. Краматорськ, Донецька область стягнення 2 051 387 583,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою 01/44-1155 від 03.02.2015 р. до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 2051387583,42 грн., з яких: 1379823173,07 грн. - основного боргу, 383703448,58грн. - пені, 257207825,72 грн. - інфляційних нарахувань, 29303096,30 грн.- 3% річних, 1350039,75 грн. - штрафу (том 1, а.с.3-6).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2016 р. по справі №905/707/16 позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 2051387583,42 грн., з яких: 1379823173,07 грн. - основного боргу, 383703448,58грн. - пені, 257207825,72 грн. - інфляційних нарахувань, 29303096,30 грн. - 3% річних, 1350039,75грн. - штрафу, задоволено частково. Припинено провадження по справі №905/707/16 за позовною заявою Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ Донецької області, в частині стягнення 9471124,83 грн. суми основного боргу. Зменшено розмір стягуваної суми пені до 1500000,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 1535043434,33 грн., у тому числі 1370352048,24 грн. основного боргу, 1500000,00 грн. пені, 132538250,04грн. інфляційних нарахувань, 29303096,30 грн. 3% річних, 1350039,75 грн. штрафу, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 194138,16 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 1, а.с.127-132).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 р. у справі № 905/707/16 залишено без змін (том 1, а.с.167-177).

08 серпня 2016 року господарським судом Донецької області видано відповідний наказ (том 1, а.с.180).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. у справі №905/707/16 залишена без змін (том 1, а.с.229-234).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016 р. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області від 08.08.2016 р. у справі №905/707/16, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 45 840 520,28 грн. основного боргу (том 3, а.с.28-29).

Ухвалою від 28.11.2016 р. у справі №905/707/16 розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р., починаючи з листопада 2016 року по жовтень 2018 року згідно з наведеним в ухвалі графіком (том 3, а.с.30-35).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2016р. у справі №905/707/16 змінено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. на 24 місяці зі сплатою по 62 058 210,51 грн. щомісячно з січня 2017 року по листопад 2018 року та 62 058 210,48 грн. у грудні 2018 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. скасовано, матеріали справи №905/707/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для нового розгляду в іншому складі суду (том 3, а.с.113-116).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2016 р. змінено, розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 р. строком на 24 місяці з квітня 2017 року по березень 2019 року згідно з наведеним в ухвалі графіком. В іншій частині ухвалу залишено без змін (том 3, а.с.141-144).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. залишено без змін (том 3, а.с.216-222).

18 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою б/н, б/д (з додатками) про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. у справі №905/707/16 в межах розстрочки, наданої постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017р., залишеної в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017р. шляхом погашення боргу протягом 5 років згідно з графіком (том 4, а.с.42-49).

В обґрунтування заяви відповідач посилався на зміну підстав та наявність сукупності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: скрутне фінансове становище, яке ускладнюється тим, що він здійснює розподілення електроенергії на території Донецької області; втрату контролю над активами ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" - втрату доходу; зростання заборгованості споживачів перед підприємством до 1 016 822 тис. грн., наявність кредиторської заборгованості-5928531 тис.грн.; надання боржникам ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" розстрочок виконання судових рішень, тощо. При цьому, заявник звертав увагу, що він є суб'єктом природних монополій та не може припинити свою діяльність з постачання електричної енергії споживачам Донецької області та, не зважаючи на невиконання ними своєчасних розрахунків з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", останнє не може відключити устаткування таких споживачів від джерела енергопостачання.

Крім того, відповідач посилався на те, що у зв'язку із прийняттям Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" він позбавлений права на фактичне стягнення 1 011 064,71 тис.грн. та 158 153 тис.грн. відповідно.

Станом на 01.09.2017 р. на примусовому виконанні у ДВС перебувають виконавчі провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржників - юридичних осіб на користь відповідача в розмірі 1 533 447 тис.грн, здійснення більшості з яких зупинено з набранням чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", що позбавляє можливості отримати ці кошти.

В обґрунтування іншого графіку погашення заборгованості у справі відповідач також зазначав, що на його рахунок протягом 2017-2020рр. має надійти 7 599,5 тис. грн. від ДП "СКРЦ "Слов'янський курорт", згідно графіку погашення заборгованості. Решту суми відповідач об'єктивно очікує в кінці 2019 року через припинення дії мораторію по державних вугледобувних підприємствах та стягнення з НКРЕКП сум компенсованих дотаційних сертифікатів.

Також, заявник посилався на те, що здійснює всі заходи, направлені на забезпечення погашення заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати за спожиту електричну енергію споживачами. У тому числі, здійснює роботу по стягненню в судовому порядку вказаної заборгованості і по забезпеченню примусового виконання вказаних рішень суду в органах Державної виконавчої служби.

30.10.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшли уточнення до заяви б/н від 24.10.2017 р. про зміну порядку виконання рішення суду у справі №905/707/16, в яких останній в зв'язку із помилковим визначенням суми боргу при поданні заяви про зміну порядку виконання рішення у справі №905/707/16 та керуючись ст. 21, 121 ГПК України просить змінити порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 по справі №905/707/16 в межах розстрочки, наданої постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р., залишеної в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 р. шляхом погашення боргу протягом 5 років, починаючи з довтня 2017 р., за наступним графіком (том 5, а. с. 147-149).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2017 р. частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зміну порядку виконання рішення від 21.04.2016. Змінено порядок виконання рішення суду по справі №905/707/16 в частині стягнення 1 402 923 831,69 грн (1 238 038 307,44 грн основного боргу, 29 303 096,30 грн 3% річних, 1 500 000,00 грн пені, 1 350 039,75 грн штрафу, 132 538 250,04 грн. інфляційних нарахувань, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 194 138,16 грн) визначивши його за наступним графіком:

- з листопада 2017р. по жовтень 2019р. з щомісячним платежем у сумі 200000,00 грн. (сума основного боргу);

- з листопада 2019 р. по вересень 2020 р. з щомісячним платежем у сумі 116510319,30 грн. (складові: 102 769 858,95 грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2 441924,69 грн. сума 3% річних, 125 000,00 грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16 178,18 грн. судовий збір);

- а у жовтні 2020р. - 116510319,39 грн. (складові: 102769858,99 грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69 грн. сума 3% річних, 125000,00 грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18 грн. судовий збір), том 5, а.с.195-204.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. ухвала Господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. у справі №905/707/16 залишена без змін (том 6, а.с.31-34).

Постановою Верховного суду від 12.04.2018р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2017 р. у справі № 905/707/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області (т.6, а.с. 75-89).

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи розглядувану заяву на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 12.04.2018 р. зазначив, що судами попередніх інстанцій не наведено обґрунтування наявності нових істотних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення; не наведено на підставі яких документів суди дійшли висновку про можливість встановлення розстрочки виконання рішення шляхом сплати по 200 000,00 грн. щомісячно протягом 1 року та 11 місяців, а з листопада 2019 року по вересень 2020 року з щомісячним платежем у сумі 116510319,30 грн., враховуючи, що розстрочка, надана постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. не виконується належним чином; непереконливим є посилання на обставини проведення в Україні антитерористичної операції та набрання чинності Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", оскільки існували на момент первісного розстрочення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2018 р. заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", №б/н б/д про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 задоволено частково. Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 шляхом погашення суми боргу протягом 11 місяців 11 днів з дня постановлення ухвали, а саме: з 19.07.2018р по 30.06.2019р. за графіком вказаним в ухвалі суду . У задовлені решти вимог заяви - відмовлено ( т.6, а.с 198-202).

Оскаржувана ухвала господарського суду мотивована доведеністю скрутного фінансового становища відповідача, викликаного особливими, винятковими обставинами та обставинами непереборної сили, що не залежали від волі останнього, з урахуванням справедливої рівноваги та балансу інтересів сторін.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач, Державне підприємство Енергоринок" м. Київ звернувся з апеляційною скаргою від 23.07.2018 р. №01/44-9525, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 р. по справі №905/707/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016 р. у справі №905/707/16 повністю (том 7, а.с.4-12).

Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Донецької області від 05.10.2017 р. по справі №905/707/16 прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та не всебічним розглядом усіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції порушені приписи ч.5 ст.331 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), якими чітко визначено, що розстрочення або відстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а по-друге судом не було враховано висновки Пленуму ВГСУ, які викладені в п.7.2 постанови від 17.10.2012 №9, оскільки не враховує матеріальні інтереси стягувача та його фінансовий стан.

Крім того, скаржик відзначає, що у відповідності до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також, апелянт вважає підставою скасування оскаржуваної ухвали той факт, що у даній справі Верховним Судом вже висловлена позиція щодо даних правовідносин.

Зокрема, відповідною постановою Верховного Суду від 12.04.2018 р. у вказаній справі скасовано рішення попередніх інстанцій, якими підтримано заяву Боржника про розстрочку виконання, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Як було вказано у наведеній постанові Верховного Суду, Боржнику за його заявою вже надавалася розстрочка, строк якої щне не закінчився, при цьому така розстрочка не виконується останнім.

Вважає, що в порушення вимог ст.ст.73,74,76 ГПК України матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви Боржника. Одночасно, ст.6 Конвенції, ст. 331 ГПК України включає правову можливість повторного вирішення питання розстрочки в рамках вже існуючої.

Подана ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заява та подальше зволікання з виконанням рішення суду суперечить, на думку останнього, як законним правам та інтересам ДП "Енергоринок" так і вимогам ст.331 ГПК України та п.7.2 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9, оскільки не враховує матеріальні інтереси Стягувача та його фінансовий стан.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 р. сформовано склад колегії (за нявності): Чернота Л.Ф. - головуючий суддя, судді- Зубченко І.В. Попков Д.О. (том 7, а.с.1).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. по справі №905/707/16 відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Попков Д.О.) за апеляційною скаргою ДП "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018р. по справі №905/707/16 та встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.08.2018р включно до канцелярії суду разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (том 7, а.с.2).

У відзиві на апеляційну скаргу (вих. б/н,б/д), який надійшов до суду 10.08.2018 року від Акціонерго товариства "Донецькі електромережі", відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права з підстав визначених у ньому. Просить апеляційну скаргу залишити без задовлення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 року у справі №905/707/16 без змін (том 7, а.с.20-22). Відзив колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

18.09.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу б/н від 18.09.2018 р., в яких останній відзначає порівняльний аналіз, та вказує, що об'єктивні обставини справи порівняно з 2017 роком суттєво змінилися і вказують на відсутність у АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" можливості погашення спірної заборгованості в більшому обсязі, ніж було погашено протягом 2017-2018 років, та ніж визначено на майбутнє затвердженим судом першої інстанції графіком. Також, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" просить апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2018 р. у справі №905/707/16 - без змін.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №846/2018 від 13.08.2018 р., на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 13.08.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Зубченко І.В., відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/707/16 (том 7, а.с.26).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Радіонова О.О., Попков Д.О. (том 7, а.с.27).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. керуючись ст.ст. 234,235,268,277 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2018р. по справі №905/707/16 призначено на 18.09.2018 р. (том 7, а.с.28-29).

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 р. по справі №905/707/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. у справі №905/707/16 повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтримав викладені у відзиві доводи щодо залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо зміну порядку виконання рішення господарського суду.

Заявник звернувся із відповідною заявою, згідно до ст.121 ГПК України під час дії ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017 р.

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку, раніше встановленому.

Підставою для зміни порядку виконання рішення є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у строк встановлений господарським судом.

За приписами ч.1 ст. 331 Господарського процесуального кодекс України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, згідно ч.3 ст. 331 ГПК України.

Частиною ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Розглядаючи заяву відповідача про зміну порядку виконання рішення в цій справі, господарський суд з'ясовував і дослідив нові істотні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення з урахуванням його розстрочення Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017р., тобто обставини, що виникли після 05.04.2017р. і існують на момент розгляду заяви.

Так, 13.04.2017р. прийнято Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", відповідно до ст.1 якого тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі вимог зазначеного Закону зупинені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з боржників - державних вугледобувних підприємств на користь відповідача в сумі 158 153 тис. грн.

Щодо проведення в Україні антитерористичної операції як обставини, яка ускладнює виконання рішення і обставини, яка вже існувала і була врахована судами на момент надання розстрочення виконання судового рішення в цій справі, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014р. введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України", в рамках якого проводиться антитерористична операція.

Проте, як відомо антитерористична операція, яка почалась 13.04.2014р. продовжувалась до 23.02.2018р., а з 24.02.2018р. діє Закон України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України над тимчасово окупованими територіями в Донецькій та Луганській областях", відповідно до приписів якого частина Донецької області визнається тимчасово окупованою територією, для забезпечення національної безпеки і оборони, стримування і відсічі російської збройної агресії в Донецькій та Луганській областях залучаються в установленому порядку сили і засоби Збройних Сил України, інших військових формувань, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Вищевказані обставини є загальновідомим фактом на частині території Донецької області. Отже, пошкоджується майно відповідача, на проведення ремонтних робіт на лінії розмежування відповідачем витрачаються значні кошти.

Так, за 2017 рік відповідач витратив на непередбачені та аварійно-відновлювальні роботи об'єктів підприємства 49,8895 млн.грн., за 6 місяців 2018 року - 4,919 млн.грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідками, копіями звітів щодо виконання поточних та капітальних ремонтів за зазначений період.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про відхилення основних показників енергозбутової діяльності відповідача за 2017 рік, перше півріччя 2018 року знижено корисний відпуск власним споживачам на 26 млн. кВт годин, невиконано план по корисному відпуску по населенню на лінії зіткнення, відключення електроенергії і припинення нарахувань внаслідок неможливості зняття показань.

Отже, проведення АТО, а у подальшому операції об'єднаних сил є обставиною, що існувала на момент розстрочення виконання рішення, існує дотепер, і продовжує породжувати для відповідача негативні наслідки для його господарської діяльності, які не можуть бути припинені при всій обачності відповідача, а тому ця обставина обгрунтовано прийнята господарським судом як істотна при розгляді заяви про зміну порядку виконання рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції станом на 01.07.2018 р. на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження про стягнення з боржників на користь відповідача грошових коштів в сумі 1605 511,35 тис.грн., з яких зупинені в сумі 1183468,77 тис. грн. у зв'язку з процедурою банкрутства боржників; у зв'язку з включенням боржників до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення з спожиті енергоносії; на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств"; через перебування боржників на тимчасово окупованих територіях та інше.

Господарським судом прийнято до уваги встановлення відповідачу 0 алгоритму перерахування грошових коштів з 08.05.2018р. згідно Постанов НКРЕКП, що виражається в автоматичному списанні всіх грошових коштів, що поступають на спеціальні рахунки відповідача за електроенергію на користь ДП "Енергоринок"; здійснення відповідачем діяльності виключно за рахунок отриманої поворотної фінансової допомоги, яка в першому півріччі 2018 року буде надана в розмірі 2 228 000 тис. грн., заборгованість по якій станом на 01.07.2018 р. складає 739400,5 тис. грн.

В обґрунтування спроможності виконувати рішення суду в розмірах щомісячного відрахування заявник зазначав, джерелом надходження грошових коштів для погашення заборгованості перед ДП "Енергоринок" є: погашення заборгованості, згідно графіків реструктуризації заборгованості ДП "Селидіввугілля", згідно графіку погашення графіку заборгованості в сумі 289,9 млн.грн. у період з вересня 2017 року по грудень 2021 року; КП "Компанія "Вода Донбасу", згідно графіку погашення графіку заборгованості в сумі 738 млн.грн. у період з вересня 2017 року по грудень 2020 року; ДП "Артемвугілля", згідно графіку погашення графіку заборгованості в сумі 1млн.грн. у період з вересня 2017 року по жовтень 2019 року; стягнення грошових коштів в сумі 147 млн.грн., згідно рішень господарських судів; примусове стягнення заборгованості на користь відповідача органами державної виконавчої служби в сумі 249 995 628,60 грн.

Відповідно до Постанови КМУ від 16.09.2015 р. № 703 "Про деякі питання виконання рішень судів, що гарантовані державою, а також рішень Європейського суду з прав людини" визначено механізм реструктуризації заборгованості шляхом видачі фінансових казначейських векселів і сплати за ними, що призведе до відстрочення заборгованості строком на 1 рік та розстрочення до 7 років, що забезпечить державну гарантію погашення заборгованості за електроенергію підприємства боржника, яка на даний час є безнадійною.

Крім того, Законом України "Про ринок електричної енергії" передбачено наступні механізми погашення заборгованості за енергоресурси таким чином, щоб усунути загрозу банкрутства підприємств галузі та розпочати їх оздоровлення, а саме: списання заборгованості учасникам оптового ринку електричної енергії; відступлення права вимоги або заміна сторони у зобов'язанні; встановлення цільової надбавки до тарифу на розподіл електричної енергії місцевими (локальними) електромережами операторам системи розподілу. Орієнтовний термін реалізації механізмів погашення заборгованості - 2 півріччя 2019 року.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що до моменту реалізації механізму списання заборгованості за енергоносії єдиним способом уникнути припинення діяльності і банкрутства відповідача є зміна порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції при розгляді заяви правомірно прийняв до уваги поступове погашення боргу відповідачем.

Щодо вимог апеляційної скарги стосовно порушення приписів частини 5 ст.331 ГПК України, колегія суддів зазначає, що прийнятою ухвалою від 19.07.2018 р. господарський суд змінив порядок виконання рішення, шляхом погашення боргу протягом 11 місяців, 11 днів. У даному випадку, зазначеною нормою передбачено, що розстрочення та розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Але, законодавець не встановив такого обмеження щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, що спростовує аргументи Скаржника з цього приводу.

Більш того, саме недотримання вже наявного графіку розстрочення через недоведену Боржником неможливість його виконання зумовлює правомірність розгляду питання щодо перегляду такого графіку саме в межах розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання, що цілком відповідає позиції, наведений в абз.5 п.7.8. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 р.

При цьому, колегією суддів враховується, що запроваджений Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. графік розстрочення Відповідачем не пропонувався (навпаки, останній його оскаржував в межах касаційного перегляду), зважаючи на що певне співпадіння обставин, які враховувалися під час запровадження розстрочення, із обставинами, якими керувався суд, постановляючи переглядувану ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення, само по собі не вказує на незаконність чи безпідставність запровадження такої зміни порядку виконання.

Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що у світлі викладеного, предмет судового дослідження в цьому випадку полягає в оцінки адекватності існуючого графіку тим обставинам, що впливають на можливість виконання Боржником судового рішення, з урахуванням того, що:

Відповідач наголошує та підтверджує представленими доказами, а Позивач не спростовує ані їх достовірності, ані можливості дотримання попереднього графіку розстрочення без зміни порядку виконання;

наявні і на момент запровадження попереднього графіку розстрочення обставини у непропорційному врахуванні яких при встановлені порядку виконання судового рішення, існуючого (порядку) до моменту прийняття оскаржуваної зараз ухвали місцевого господарського суду, змінилися за обсягом впливу на господарську діяльність Боржника, а отже - і на його спроможність виконання рішення;

з'явилися нові обставини, які не досліджувалися і не враховувалися при встановленні графіку виконання судового рішення Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р.

В підтвердження обґрунтованості вимог відповідачем у світлі наведених міркувань були надані наступні обставини:

По-перше, реструктуризація заборгованості і фактичне встановлення мораторію на здійснення примусового виконання рішень щодо стягнення заборгованості з теплопостачальних і теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, які відносяться до державної або комунальної власності, тариф яким встановлюється НКРЕКУ на економічно необґрунтованому рівні, якого недостатньо для погашення заборгованості з електроенергії перед ДЕМ - копія наказу №160 від 27.06.2017 з додатком, (т. 4 а.с. 133-138).

Також, відповідач зазначив, що в ДВС зупинені всі виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з підприємств - боржників, включених до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії:

- станом на 01.09.2017 на загальну суму 741 984,01 тис. грн. (копія довідки станом на 01.09.2017, т. 4 а.с. 111, копії постанов про зупинення виконавчих дій, т.4 а.с. 113-132);

- станом на 02.07.2018 на загальну суму 784 436 тис, грн., що на 43 млн. грн. більше ніж у 2017 році (копія довідки станом на 02.07.2018, т. 6, а.с. 124, копії постанов про зупинення виконавчих дій, т. 6 а.с. 147-157).

По-друге, відповідач зазначав про фактичну відсутність на поточних рахунках відповідача помісячної суми 62 млн. грн. для виконання встановлено судом графіку погашення заборгованості по справі №905/707/16.

Підтверджено копіями зведених і помісячних відомостей про надходження й витрати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з листопада 2016 по серпень 2017 (т. 4 а.с. 99-108) та копіями довідок про залишки на рахунках відповідача (т. 4 а.с. 109-110).

Встановлення мораторію на стягнення заборгованості з державних вугледобувних підприємств на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

На підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" до 01.01.2019 зупинені виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з боржників - державних вугледобувних підприємств. Сума стягнення по цих провадженнях складає 158 153 тис. грн. (копія довідки станом на 02.07.2018 та додаток № 3, т. 6 а.с. 124,128-132).

Відтак, у зв'язку із прийняттям вищевказаного Закону АТ "ДТЕК Донецькі електричні мережі" позбавлене права на фактичне стягнення 158 153 тис. грн. (ДП "Селидіввугілля", ДП "Добропіллявугілля" та інше), а саме, блокування діяльності Товариства в результаті проведення АТО, неможливість реалізації та розпорядження майном Товариства на території НКТ і втрата значної частини активів підприємства відповідача за неправомірних дій третіх осіб в березні 2017 роки.

Також, останній відзначив той факт, що 13.03.2017 р. за місцезнаходженням виробничих потужностей, адміністративних будівель та матеріально-технічних баз AT "ДТЕК Донецькі електромережі", що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, яка не контролюється українською владою у Донецькій області, невідомими особами були вчинені дії, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.З ст.206 Кримінального кодексу України, а саме вчинення противоправних дій, які блокують діяльність підприємства.

За заявою Товариства Головним управлінням Національної поліції у м. Києві було відкрите кримінальне провадження №12017100000000153 (копія заяви та витягу з кримінального провадження, т. 4 а.с. 5-8).

Останній відзначив, що AT "ДТЕК Донецькі електромережі" витратило на непередбачені та аварійно-відновлювальні роботи об'єктів підприємства за 2017 рік - 49,889 млн.грн., за 6 місяців 2018 року- 4,919 млн.грн. (копія довідки від 17.07.2018, т. 6 а.с. 119).

Отже, в результаті нестабільної соціально-економічної ситуації в регіоні спостерігається зміна техніко-економічних показників роботи компанії.

Так, за 2017 рік зниження передачі по мережах на 4 млн.грн. обумовлено: зниженням корисного відпуску власним споживачам на 26млн. кВт годин; невиконанням плану по корисному відпуску по населенню пов'язано з напруженою обстановкою в Донецькій області і, вчасності, на лінії зіткнення; Товариством були проведені перерахунки нарахування по Авдіївському РЕМ за дні відсутності електропостачання; у багатьох населених пунктах ускладнено і часто неможливо зняття показань. Також, передається велика кількість заявок від ЦОК на відключення, які виконати неможливо (ВСУ, лінія дотику, проблеми тамбурів) після чого нарахування припиняються (сторнуються). В якості доказів відповідачем надано до суду довідку про відхилення основних показників енергозбутової діяльності АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" за 9 місяців 2017р. (т. 6 а.с. 120).

Отже, зазначені обставини безпосередньо впливають на виробничу діяльність АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", на розрахунки споживачів перед Відповідачем за електроенергію, зростання виробничих витрат на відновлення постачання електроенергії, зменшення обсягів споживання через пошкодження ліній та зупинки підприємств-споживачів, зменшення надходжень грошових коштів на рахунок АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

Матеріалами справи підтвердженой той факт, що призупинення органами ДВС виконавчих проваджень щодо примусового стягнення заборгованості на користь ДЕМ і фактична неможливість примусового виконання судових рішень в 99,4% наявних виконавчих проваджень на користь ДЕМ, що на 2% більше ніж у 2017 році, (копія довідки станом на 02.07.2018 р. з додатками, т. 6 а.с. 124 - 146, копії постанов про зупинення виконавчих дій, т.6 а.с. 147-157).

Також, доведено той факт, що у АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на примусовому виконанні у ВДВС перебувають виконавчі провадження щодо примусового стягнення заборгованості з Боржників - юридичних осіб на користь АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у розмірі 1 605 511,35 тис. грн., що на 100 млн. грн. більше ніж у 2017 році, а саме: зупинені у в зв'язку з включенням боржників до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії на суму 784 436,67 тис. грн. в зв'язку з прийняттям Законом України № 1730-VIII від 03.11.2016 року, що на 43 млн. грн. більше ніж у 2017 році. Таким найбільшим підприємством - боржником є КП "Компанія "Вода Донбасу".

Крім цього,боржники відповідача, по яким зупинені виконавчі провадження ухиляються від укладення договорів реструктуризації заборгованості, що також позбавляє можливості отримання Відповідачу грошових коштів та погашення заборгованості перед Позивачем; зупинені на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" на суму 158 153 тис. грн. (ДП "Селидіввугілля", ДП "Добропіллявугілля", ДП "Ордженікідзевугілля" та інше); не можливо звернути стягнення і отримати грошові кошти на суму 160 070,1 тис. грн. (перебування боржника на тимчасово окупованій території, відсутність у боржника грошових коштів на р/р, відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, мораторій тощо).

Загальна заборгованість боржників - юридичних осіб, по яким відкриті виконавчі провадження та по яких неможливе стягнення і отримання грошових коштів АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" складає 1 183 468,77 тис, грн., що перевищує існуючу заборгованість перед ДП "Енергоринок" по даній справі.

Також, відповідач навів належні докази, а саме, динаміку росту заборгованості боржників AT "ДТЕК Донецькі електромережі" у 2017 році та 2018 році.

Зокрема, у 2017 році було 1 911 виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості на користь Товариства на суму у розмірі 1 554 086,48 тис. грн., а у 2018 році - 1 813 виконавчих проваджень на суму 1 616447,80 тис. грн. Тобто, дебіторська заборгованість Товариства з кожним роком зростає, а використовувати дану заборгованість на погашення її кредиторам Товариства, в зокрема ДП "Енергоринок", не вбачається можливим, оскільки чинне законодавство зупиненням виконавчих проваджень блокує відшкодування та погашення заборгованості Товариства перед ДП "Енергоринок".

Встановлення відповідачу алгоритму перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДП "Енергоринок" (копії постанов НКРЕКП щодо встановлення алгоритму на червень та липень 2018, т. 6 а.с. 158-166).

Відповідно до Порядку визначення відрахувань коштів на поточні рахунки постачальників електричної енергії за регульованим тарифом та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ від 13.06.13 № 700, розраховується відповідний норматив відрахування коштів.

Вищенаведеним Порядком НКРЕКУ може здійснювати коригування (встановлювати так звану "константу") відрахувань на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - ПРТ) за інформацією від ДП "Енергоринок".

Коригування відрахувань застосовують в разі виникнення простроченої заборгованості перед оптовим постачальником електроенергії, в тому числі за договором реструктуризації заборгованості між ПРТ та ДП "Енергоринок", за результатами моніторингу стану розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії України (далі - ОРЕ) відповідно до щоденних даних в разі неналежного виконання ПРТ своїх фінансових обов'язків за куповану електроенергію. А тому, всі кошти, які надходили на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, автоматично перераховувалися Уповноваженим банком на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДП "Енергоринок", при цьому, в першу чергу списувалась "константа", після чого на залишок суму застосовувався алгоритм. Відповідач зазначив, що коштів ані на погашення заборгованості минулих періодів, ані на власні потреби АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" не залишалось.

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" іншої діяльності, крім діяльності з поставки електроенергії не веде, відповідно й іншого доходу не має.

Судова колегія дійшла висновку, що фактично в 2017 у відповідача не було можливості погасити заборгованість за рішенням суду у справі № 905/707/16 з об'єктивних причин, а саме, через відсутність коштів на поточному рахунку, при цьому всі кошти, отримані від здійснення ліцензійної діяльності з постачання електричної енергії надходили на рахунок ДП "Енергоринок".

Водночас, вагома з точки зору спроможності виконання судового рішення частина обставин за своєю сутністю є наслідками дій Держави в особі її відповідних органів (запровадження мораторію, встановлення алгоритму розподілу коштів) по відношенню до грошових коштів Відповідача, «правомірне сподівання на отримання яких» у повній мірі охоплюється гарантіями захисту прав «мирного володіння своїм майном», встановленими ст.1 ратифікованого Україною Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. При цьому, такі гарантії, так само, як і передбачені ст.6 цієї Конвенції, розповсюджуються на Відповідача як особу приватного права, але не підлягають застосуванню до Позивача за змістом вимог щодо прийнятності, встановлених ст.34 Конвенції.

Наразі, за змістом ст.1 Першого протоколу Конвенції у світлі усталеної практики її застосування ЄСПЛ, опосередковане запровадженням мораторію на виконання судових рішень на користь АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та алгоритмом розподілу коштів від здійснення діяльності з постачання електричної енергії втручання держави, окрім дотримання вимог щодо запровадження на підставі закону та задля забезпечення легітимної мети (суспільного інтересу), також має бути пропорційним та надмірно обтяжливим для АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Оскільки оцінка дотримання вимог щодо законності втручання та наявності суспільного інтересу не входить до компетенції суду в межах цієї справи, відносно принципу «пропорційності» судова колегія вважає, що тією мірою, якою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" як стягувач у примусових провадженнях до боржників державного сектору, захищених мораторієм, тимчасово позбавлений можливості отримання своїх коштів за судовими рішенням у примусовому порядку, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вправі розраховувати на компенсаційні заходи і відносно примусових вимог до нього з боку стягувачів державного сектору, адже в іншому випадку мала б місце практика, несумісна із вимогами ст.14 Конвенції щодо заборони дискримінації за будь-якою з ознак (в дому випадку - за ознакою приналежності до приватного сектору економіки).

Наразі, такими заходами, що забезпечують дотримання вимог щодо пропорційності та запобігають висуванню претензій з цього приводу до України у ЄСПЛ, за висновком судової колегії, може бути саме запровадження більш прийнятного та адекватного до таких обставин графіку виконання судового рішення в межах передбаченої ст.331 Господарського процесуального кодексу України процедури зміни способу і порядку виконання рішення про стягнення коштів на користь саме ДП «Енергоринок», який є найбільшим вигодонабувачем за діючим алгоритмом розподілу коштів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на дату розгляду заяви АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" господарським судом Донецької області в липні 2018 р., ситуація на підприємстві відповідача змінилась в бік погіршення.

Обставини на які посилався відповідач, не лише доводять фактичну неможливість в зазначеному періоді виконання останнім одночасно і в повному обсязі рішення суду у справі №905/707/16, а й обґрунтовують наявність у АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" виключних і об'єктивних обставин для звернення до суду із заявою про зміну порядку виконання даного судового рішення. А тому, наведений порівняльний аналіз відповідача в поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу б/н від 18.09.2018 р. вказує на те, що об'єктивні обставини справи порівняно із 2017 роком суттєво змінилися і вказують на відсутність у АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" можливості погашення спірної заборгованості в більшому обсязі, ніж було погашено протягом 2017-2018 років, та ніж визначено на майбутнє затвердженим судом першої інстанції графіком.

Повне та одночасне виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 може призвести до нівелювання європейських тенденцій та загальних принципів державного політики в галузі електроенергетики, зупинки діяльності Товариства, неможливості купівлі електроенергії, та, відповідно, і до віялових відключень чи повної зупинки її постачання споживачам Донецької області, що призведе також до зупинення водопостачання та теплопостачання в регіоні не тільки підприємств та населення, але й об'єктів соціальної інфраструктури (медичних та освітніх закладів), Збройних Сил України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що реальне виконання рішення суду по справі у справі № 905/707/16 можливе лише згідно із затвердженим судом графіком, тобто частками, визначеними судом першої інстанції відповідно до фактичних обставин справи та наявних у ній доказів.

Крім того, графік погашення боргу, наданий АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2018 р., виконується, що вказує на його реалістичність (принаймні на поточний момент) та відповідає визначеним в ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства і інтересам стягувача. Наразі, частковість задоволення заяви Боржника місцевим судом і запровадження оскаржуваною ухвалою графіка більш орієнтованого на Стягувача, аніж запропонований Відповідачем, вказує на врахування місцевим судом і майнових інтресів Позивача, що зумовлює відхилення відповідних доводів апеляційної скарги.

Своєю чергою, необхідність дотримання вимог чинного Господарського процесуального кодексу України, положення ч.1 ст.331 якого, на відміну від попередньої редакції, за умов чинності якої і подавалася Відповідачем/Боржником заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, обмежують право на подання такої заяви за колом осіб (стягувач та виконавець), не може мати наслідком припиення розгляду такої заяви або відмову у її задоволенні з цієї підстави. Дійсно, запровадження таких процесуальних наслідків зміни законодавства, за які заявник не відповідає, не тільки б суперечило б приписам ст.22 Конституції України (адже право на подання заяви було реалізоване вчасно), але й не забезпечувало б виконання вказівок Верховного Суду, висловлених в постанові від 12.04.2018 р. в межах цієї справи.

Колегія суддів, з огляду на вищевикладене зазанчає, що зміна порядку виконання рішення в цій справі спрямована, перш за все, на забезпечення реального виконання судового рішення, що є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Висловлені Позивачем аргументи в межах апеляційного провадження не спростовують означеного висновку суду.

Відтак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 19.07.2018р. у справі №905/707/16 є законною та обґрунтованою, постановленою з урахуванням позиції Верховного суду та належним виконанням його вказівок щодо повноти встановлення і оцінки обставин і доводів сторін, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 86, 129, п.24 ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281, 284, 287, 331 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" м.Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018р. у справі № 905/707/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.07.2018р. у справі № 905/707/16 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника - Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

У судовому засіданні 18.09.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф.Чернота

Судді О.О.Радіонова

Д.О.Попков

Надруковано4екз.:1.позивачу 1. відповідачу 1. у справу,1. ГСДО