Ухвала суду № 76609595, 20.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.09.2018 м. Дніпро Справа № 904/2731/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 904/2731/18

за позовом ОСОБА_1, м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт. Гвардійське Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, ухвалене в травні 2018 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про зміну керівника юридичної особи, ухвалене в травні 2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про прийняття оскаржуваного рішення позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач, будучи учасником товариства та володіючи часткою у статному капіталі у розмірі 49%, не приймав участі під час вирішення питання загальними зборами про зміну керівника, не був повідомлений ані по проведення загальних зборів, ані про порядок денний таких зборів. Позивачу не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Оскаржуване рішення прийняте одноособово за участю іншого учасника товариства - ОСОБА_2, який володіє часткою 51%.

28 серпня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд") Сацика Р.В. надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі № 904/2731/18 визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 904/2731/18 повністю та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018р. справу № 904/2731/18 передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 (суддя Петренко Н.Е.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2731/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання.

Згідно з п. 1, п.п.1 п. 2, п. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що питання про відвід судді вирішено судом, провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено у судове засідання, апеляційний суд не вбачає підстав для прийняття даної апеляційної скарги до розгляду в апеляційному порядку з огляду на поновлення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто скарги на судове рішення, дія якого закінчилася (вичерпана), що свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами та є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі мотивована безпідставністю відмови у задоволенні заяви про відвід судді, ухвала, прийнята за результатами розгляду якої, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018р. у справі № 904/2731/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 07.09.2018р. та додані до неї документи на 14 арк., у т.ч. квитанція № 0.0.1127170639.1 від 07.09.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль