Постанова № 76609573, 18.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3381/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

Представники сторін:

від позивача-2: Чижикова О.Ю., довіреність №б/н від 10.09.2018 р., адвокат;

від відповідача: Держирука В.Г., довіреність №7/10-2161 від 20.07.2018 р., представник;

інші учасники провадження не з`явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018, суддя Ліпинський О.В., у справі №904/3381/18

за позовом 1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Даор", м. Дніпро

2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними дій та бездіяльність, відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр "Даор" (далі - Позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро"(далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (далі - Відповідач), яким просили суд:

визнати незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не скасуванні нею при прийнятті рішення ceciї Дніпровською міською радою №41/22 від 28.03.2012р. "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підриємств Дніпровської міської ради" у відповідній частині попередніх однопредметних pішень, а саме:

- рішення cecii Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009р. "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єктів нерухомого майна" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010р. №38/60, від 06.10.2010р. №42/61, від 22.10.2010р. №12/62, від 02.02.2011р. №21/8, від 06.04.2011р. №17/10, від 18.05.2011р. №34/11, від 15.06.2011р. №20/12 та від 29.07.2011р. №47/14, від 19.10.2011р. №43/16, від 28.12.2011р. №29/19, від 28.03.2012р. №20/22, від 25.04.2012р. №11/23, від 12.09.2012р. №27/27),

- рішення ceciї Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради" (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011р. №30/12, від 30.11.2011р. №53/17, від 28.12.2011р. №28/19, від 25.01.2012р. №24/20, від 29.02.2012р. №19/21, від 30.05.2012р. №23/24, від 30.05.2012р. №35/24, від 25.07.2012р. №21/26, від 14.11.2012р. №39/28, від 14.11.2012р. №53/28, від 25.12.2013р. №39/45);

у частині зобов'язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпровської міської ради передати з його балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради об'єкти нерухомого майна, які не були передані i залишались на балансі комунального підприємства на дату прийняття piшення ceciї Дніпровською міською радою №41/22 від 28.03.2012р. "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпровської міської ради".

Визнати незаконними дії Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних piшень, а саме:

- рішення ceciї Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009р. "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об'єктів нерухомого майна" (зi змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010р. №38/60, від 06.10.2010р. №42/61, від 22.10.2010р. №12/62, від 02.02.2011р. №21/8, від 06.04.2011р. №17/10, від 18.05.2011р. №34/11,від 15.06.2011р. №20/12 та від 29.07.2011р. №47/14, від 19.10.2011р. №43/16, від 28.12.2011р. №29/19, від 28.03.2012р. №20/22, від 25.04.2012р. №11/23, від 12.09.2012р. №27/27), i рішення ceciї Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпровської міської ради" (зi змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011р. №30/12, від 30.11.2011р. №53/17, від 28.12.2011р. №28/19, від 25.01.2012р. №24/20, від 29.02.2012р. №19/21, від 30.05.2012р. №23/24, від 30.05.2012р. №35/24, від 25.07.2012р. №21/26, від 14.11.2012р. №39/28, від 14.11.2012р. №53/28, від 25.12.2013р. №39/45), -

якими зобов'язано Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпровської міської ради передати об'єкти нерухомого майна з його балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради;

- рішення ceciї Дніпровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012р. "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпровської міської ради", -

яким затверджено та визначено балансову приналежність та належність речових прав на об'єкти нерухомого майна, які раніше не були передані з балансу комунального підприємства на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради відповідно до piшення ceciї" Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009р. та № 16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями), - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" Дніпровської міської ради.

Стягнути з Відповідача на користь Позивачів по 5 000 101,50 грн. відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі №904/3381/18 повернуто позовну заяву на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що в заявленому позові об'єднано вимоги про визнання незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не скасуванні раніше прийнятих нею рішень, вимоги про визнання незаконними дій Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних рішень, а також, вимоги про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок витребування від Позивачів нерухомого майна, що стало можливим внаслідок незаконної поведінки міської ради.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про помилковість віднесення позивачем спору в частині визнання незаконною бездіяльності та визнання незаконними дій Дніпровської міської ради до юрисдикції господарських судів.

Місцевим господарським судом зазначено, що предметом спору є оскарження дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо управління майном, що є у комунальній власності, реорганізації і ліквідації комунальних підприємств, здійснення контролю за їх діяльністю, що віднесено до компетенції та повноважень органів місцевого самоврядування (пункт 30 частина 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), тому позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності та дій органу місцевого самоврядування, є публічно-правовим спором, який належить до юрисдикції адміністративного суду.

Звертаючись до господарського суду та об'єднуючи в одній позовній заяві вимоги про визнання незаконною бездіяльності та дій органу місцевого самоврядування з вимогами про стягнення майнової шкоди внаслідок такої протиправної поведінки, позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог у господарському судочинстві, оскільки об'єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду від 31.07.2018 у справі, справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Вважає оскаржувану ухвалу винесену з неправильним застосуванням нор матеріального права, що призвело до порушення норм процесуального права

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до невірного висновку про те, що позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності та дій органу місцевого самоврядування є публічно-правовим спором та відноситься до адміністративної юрисдикції.

Апелянт зазначає, що оскаржувані ним рішення міської ради за своєю правовою природою є правовими актами індивідуальної дії, які приймались органом місцевого самоврядування стосовно організації господарської діяльності унітарних комунальних підприємств (Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпровської міської ради) утворених міською радою як єдиним засновником. На думку апелянта, у даному випадку міська рада у спірних правовідносинах не здійснювала публічно-владних управлінських функцій стосовно комунальних підприємств, а діяла як орган управління суб'єктів господарювання (комунальних підприємств) і приймала рішення у сфері організації їх господарської діяльності.

Посилаючись на приписи статей 8 та 24 Господарського кодексу України, апелянт зазначає, що приймаючи рішення з питань, що виникають у межах організаційно-господарських відносин, орган місцевого самоврядування діє як суб'єкт, наділений господарською компетенцією, а не в межах його владних повноважень.

Апелянт вважає, що спір у даній справі виник у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності комунальним підприємством і стосується оскарження актів (рішень), дій та бездіяльності Дніпровської міської ради щодо організації його господарської діяльності, прийнятих (вчинених) Дніпропетровською міською радою у межах організаційно-господарських відносин як суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, та стягненням завданої внаслідок цього шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що предметом даного позову є визнання незаконними дій та бездіяльність Дніпровської міської ради, які стосуються прийняття нею рішень про передачу нерухомого майна з балансів одних комунальних підприємств на баланс інших комунальних підприємств, про реорганізацію та ліквідацію комунальних підприємств. Як зазначено відповідачем, вказані рішення приймались останнім як власником комунальних підприємств та закріпленого за ним нерухомого майна. Дніпровська міська рада відповідно до норм ГК України та норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноважена створювати комунальні підприємства, здійснювати управління їх господарською діяльністю, реорганізовувати їх та ліквідувати. Таким чином, як зазначено відповідачем, оскаржувані дії міської ради вчинялись останньою у межах організаційно-господарських повноважень при управлінні господарською діяльністю заснованими нею комунальними підприємствами і відповідали нормам законодавства.

На підставі зазначеного, відповідач просить суд розглянути апеляційну скаргу та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Березкіна О.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. у справі №904/3381/18, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.09.2018 на 12:20 годин.

11.09.18 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2018 р. 12:20 год.

14.09.2018р. Дніпровською міською радою на виконання вимоги суду (зобов'язано відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 11.09.18) подано до суду копії наступних рішень: рішення Дніпропетровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012р. з додатками; рішення Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009р. з додатками; рішення Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. з додатками.

17.09.18 скаржником на виконання вимоги суду (зобов'язано у судовому засіданні, яке відбулось 11.09.18) подано до суду оригінал позовної заяви з додатками, яка була повернута господарським судом Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 31.07.2018.

18.09.18 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Центр "Даор" (далі - Позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро"(далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому, зокрема, просило:

- визнати незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не скасуванні нею при прийнятті рішення cecii Дніпровською міською радою №41/22 від 28.03.2012р. "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підриємств Дніпровської міської ради" у відповідній частині попередніх однопредметних pішень у частині зобов'язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпровської міської ради передати з його балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради об'єкти нерухомого майна, які не були передані i залишались на балансi комунального підприємства на дату прийняття piшення cecii Дніпровською міською радою №41/22 від 28.03.2012р. "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпровської міської ради";

- визнати незаконними дії Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних piшень, якими зобов'язано Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпровської міської ради передати об'єкти нерухомого майна з його балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради;

- рішення ceciї Дніпровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012р. "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпровської міської ради", яким затверджено та визначено балансову приналежність та належність речових прав на об'єкти нерухомого майна, які раніше не були передані з балансу комунального підприємства на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради відповідно до piшення ceciї" Дніпровської міської ради №52/52 від 02.12.2009р. та № 16/9 від 02.03.2011 (зі змінами та доповненнями), - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" Дніпровської міської ради.

Щодо вищезазначених позовних вимог місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вказаний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Повертаючи позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів належать справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 8 Господарського кодексу України рішення органів державної влади та органів місцевого самоврядування з фінансових питань, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, а також з адміністративних та інших відносин управління, крім організаційно-господарських, в яких орган державної влади або орган місцевого самоврядування є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, приймаються від імені цього органу і в межах його владних повноважень.

Господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина 3 статті 8 Господарського кодексу України).

Статтею 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частини 1, 2 статті 78 Господарського кодексу України).

Управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління (частина 1 статті 24 Господарського кодексу України).

Позивачами оскаржуються дії та бездіяльність щодо прийняття/неприйняття рішень міською радою стосовно нерухомого майна комунального підприємства, засновником якого є Дніпровська міська рада, тобто спір стосується оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів у сфері організації та здійснення господарської діяльності.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що заявлений позов поданий з дотриманням предметної юрисдикції та підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про порушення позивачами правил об'єднання позовних вимог, які належить розглядати у порядку різного судочинства, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі №904/3381/18 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

У зв'язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро", м.Дніпро задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі №904/3381/18 скасувати.

Справу №904/3381/18 передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена 19.09.2018.

Головуючий суддя О.В. Чус

Судді В.О. Кузнецов

О.В. Березкіна