Ухвала суду № 76609437, 20.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р.Справа № 922/5037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) до Дочірнього підприємства "Сентекс" (61058, м. Харків, вул. Поздовжня, 4) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні Технології" про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності за участю представників:

позивача - не з'явився;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 ПАТ "Златобанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Дочірнього підприємства “Сентекс”, в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 121/12/KLMV від 29.05.2012 р., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5.442.466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607.966,67 доларів США; пені - 10.257.744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5.000,00 грн.; 3% річних - 473.255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Златобанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998; припинити право власності та користування іпотекодавця - ДП "Сентекс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998; визнати за іпотекодержателем ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998.

В якості правових підстав вказує на норми статей 1, 7, 33, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", статті 16, 526, 525, 527, 536, 1054 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 175, 180, 193, 202 Господарського кодексу України.

В підготовче засідання 20.09.2018 позивач, третя особа-1, третя особа-2 та ТОВ "Хімічні технології" своїх уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце слухання справи повідомлені відповідно до вимог ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує. Присутній у підготовчому засіданні 20.09.2018 представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про залишення позову без розгляду (вх. №27053 від 17.09.2018), про витребування доказів (вх. №27047 від 17.09.2018), про зупинення провадження у справі (вх. №27055 від 17.09.2018), про призначення повторної судової експертизи (вх. №27058 від 17.09.2018).

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, визнано протиправними та скасовані постанову правління НБУ від 12.05.2015 №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію". Зазначене свідчить про те, що позовна заяві у справі №922/5037/15 від імені та інтересах ПАТ "Златобанк" підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як свідчать матеріали справи позовна заява від імені ПАТ "Златобанк" підписана уповноваженою особою ФГВФО ОСОБА_3, який діє на підставі рішення Фонду від 13.05.2015 №99 та наказу Фонду від 13.05.2015 №156.

Однак, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 826/2184/17 зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017.

За таких обставин, станом на момент звернення до суду з даним позовом у ОСОБА_3 були наявні повноваження на підписання позовної заяви, а отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги ПАТ "Златобанк" до ДП "Сентекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Златобанк" предмету іпотеки.

Зі змісту клопотання та наданих документів вбачається, що у справі №911/2666/15, яка знаходиться на розгляді ОСОБА_4 Верховного Суду, вирішується питання моменту втрати чинності постанови правління НБУ від 12.05.2015 №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".

Суд зазначає, що в даному випадку наслідки розгляду справи №911/2666/15 ніяким чином, не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі про факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування докахів, суд зазначає наступне.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 81 ГПК України).

У своєму клопотанні відповідач просить суд витребувати від ПАТ "Златобанк", Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Національного Банку України копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17.

Враховуючи характер спору у даній справі та обставини, що входять до предмету доказування у ній, суд дійшов висновку, що документи, які відповідач просить витребувати, не відносяться до предмета спору, в зв'язку з чим клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи суд приймає до розгляду з метою надання іншим учасникам справи часу для подачі відповідних обґрунтованих заперечень (пояснень) щодо них.

Відповідно до частини другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

4. Клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи прийняти до розгляду.

5. Зобов’язати позивача та третіх осіб надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи з документальним обґрунтуванням своєї позиції. Встановити строк для надання пояснень до "01" жовтня 2018 р.

6. Відкласти підготовче засідання на "04" жовтня 2018 р. об 11:00 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 8-й під’їзд, зал №102.

8. Учасникам справи забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 21.09.2018.

Суддя ОСОБА_5

/справа №922/5037/15/