Ухвала суду № 76609387, 20.09.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р.Справа № 922/5037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) до Дочірнього підприємства "Сентекс" (61058, м. Харків, вул. Поздовжня, 4) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні Технології" (61072, м. Харків, вул. Двадцять третього ОСОБА_1, 20-А) про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності за участю представників:

позивача - не з'явився;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 ПАТ "Златобанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Дочірнього підприємства “Сентекс”, в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 121/12/KLMV від 29.05.2012 р., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5.442.466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607.966,67 доларів США; пені - 10.257.744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5.000,00 грн.; 3% річних - 473.255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Златобанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998; припинити право власності та користування іпотекодавця - ДП "Сентекс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998; визнати за іпотекодержателем ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 в літ. А-7 загальною площею 152 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998.

В якості правових підстав вказує на норми статей 1, 7, 33, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", статті 16, 526, 525, 527, 536, 1054 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 175, 180, 193, 202 Господарського кодексу України.

В підготовче засідання 20.09.2018 позивач, третя особа-1, третя особа-2 та ТОВ "Хімічні технології" своїх уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце слухання справи повідомлені відповідно до вимог ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує. Присутній у підготовчому засіданні 20.09.2018 представник відповідача звернувся до суду з клопотання (вх. №27054 від 17.09.2018) про призначення колегіального розгляду справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 17 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Частинами першою, десятою статті 33 ГПК України встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, можливість колегіального розгляду справи ставиться у залежність від категорії та складності справи.

Суд зазначає, що законодавством не передбачений обов'язків колегіальний розгляд у судах першої інстанції категорій справ, предметом позовних вимог яких є звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, ГПК України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи. Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи №922/5037/15 з огляду на наявні на даний час матеріали справи, недоведеність відповідачем необхідності призначення колегіального розгляду справи та неможливість її всебічного та об'єктивного розгляду суддею одноособово, беручи до уваги передбачену статтею 33 ГПК України можливість вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи, а не встановлення обов'язковості призначення такого розгляду, а також критерій розумності строку розгляду судового спору, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 21.09.2018.

Суддя ОСОБА_3

/справа №922/5037/15/