Ухвала суду № 76609277, 06.09.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.09.2018р. Справа № 917/1867/17

за заявою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.)

про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, код ЄДРПОУ 31084651)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, код ЄДРПОУ 21073227)

про зобов'язання повернути плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від заявника (відповідач у справі) - ОСОБА_1, довіреність від 15.03.2018р. № 8, ОСОБА_2, довіреність від 06.09.2018р.

від позивача (стягувач у справі) - не з'явився

від органу державної виконавчої служби - ОСОБА_3, довіреність від 06.09.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" у повному обсязі. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, код ЄДРПОУ 21073227) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, код ЄДРПОУ 31084651) плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, код ЄДРПОУ 21073227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, код ЄДРПОУ 31084651) 1 600,00 грн. судового збору та 24 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката (а.с. 42-51 т. 2).

На примусове виконання зазначеного рішення 26.04.2018р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази (а.с. 96, 97 т. 2).

13.08.2018р. до господарського суду Полтавської області від Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.) про заміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2018р. зазначену заяву прийнято до розгляду. Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2018р.

Від стягувача (позивача у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. № 8270 від 05.09.2018р.) про відкладення судового засідання у зв"язку з неможливістю явки представника товариства в дане судове засідання з підстав його зайнятості в іншому судовому засіданні. Проте відповідних доказів в підтвердження вказаного стягувач до клопотання не надав, а тому зазначене клопотання судом відхиляється.

Крім цього, дане клопотання не підписано електронним цифровим підписом, оригінал цього клопотання до суду не надійшов.

Згідно ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи встановлений процесуальним кодексом строк для розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у даному судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17 Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області) посилається на неможливість повернення плити алюмінієвої - алюмінієвого сплаву марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 у тому вигляді, в якому вона перебувала до проведення циклу її технологічної обробки для подальшого виготовлення деталей.

Представник Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в судовому засіданні подану заяву підтримує на її задоволенні наполягає. В судовому засіданні просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов"язання боржника повернути стягувачу плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 у вигляді заготовок та стружки, які утворились після її порізки.

Представник боржника в судовому засіданні просить суд заяву державного виконавця задовольнити.

В судовому засіданні 06.09.2018р. р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон України Про виконавче провадження) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Звертаючись до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, орган державної виконавчої служби зазначає, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 56499212 з примусового виконання наказу № 917/1867/17, виданого 26.04.2018р. господарським судом Полтавської області щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт ENAW - 5083 AIMg4.5MnO,7 кількістю 0,742 тони (постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018р. - а.с. 7 т. 4).

Заявник вказує, що 07.08.2018р. за участю представників стягувача та боржника було здійснено вихід державного виконавця за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод": м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 139 для вчинення виконавчих дій, а саме передачі майна згідно виконавчого документа. При огляді на місці встановлено, що майно, яке необхідно передати за рішенням суду, а саме: плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт ENAW - 5083 AIMg4.5MnO,7 кількістю 0,742 тони, як ціла річ відсутня, а в наявності є заготовки, на які дану плиту було порізано для подальшого виготовлення деталей та алюмінієвої стружки, яка утворилася під час порізки. Сумарна вага виявленої частини плити у вигляді заготовок склала 609,26кг , алюмінієвої стружки - 132,74кг (Акт державного виконавця від 07.08.2018р. - а.с. 8 т. 4).

При цьому, заявник наголошує, що представник боржника не чинив перешкод у передачі майна, яке необхідно передати за рішенням суду, проте передати цілу плиту не має можливості, а представник стягувача відмовилася від отримання майна оскільки вважає, що передачі підлягає саме ціла плита, а не її частини, про що державним виконавцем складено відповідний Акт від 07.08.2018р. (а.с. 9 т. 4).

Також заявник зазначає, що у мотивованій частині рішення № 917/1867/17 встановлено, що поверненню підлягає майно у вигляді заготовок, які виникли після технічної обробки алюмінієвої плини, а в резолютивній частині рішення значиться, що передачі підлягає плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт ENAW - 5083 AIMg4.5MnO,7 кількістю 0,742 тони.

За змістом заяви, державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 917/1867/17, згідно якого господарським судом Полтавської області видано наказ № 917/1867/17 від 26.04.2018, в частині виконання рішення, з урахуванням викладених у заяві фактів.

Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015р. у справі № 6-1829цс15, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи та за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно не переборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд зауважує, що орган державної виконавчої служби, звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язаний самостійно визначитись із формулюванням вимог поданої заяви, навести причини та мету такої заяви для можливості вирішення її по суті судом, до компетенції якого не відносяться питання щодо самостійного встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення. Проте, в тексті заяви заявником не визначено яким чином необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов"язання боржника повернути стягувачу плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 у вигляді заготовок, на які дану плиту було порізано для подальшого виготовлення деталей та алюмінієвої стружки, яка утворилася під час порізки.

В реагування на вказане суд зазначає, що саме лише посилання боржника на порізку плити алюмінієвої не може свідчити про неможливість виконання рішення суду у даній справі, оскільки для виконання судового рішення заявник не позбавлений права придбати аналогічну плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони та передати її Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект".

Посилання заявника на те, що у мотивованій частині рішення № 917/1867/17 встановлено, що поверненню підлягає майно у вигляді заготовок, які виникли після технічної обробки алюмінієвої плини, а в резолютивній частині рішення значиться, що передачі підлягає плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт ENAW - 5083 AIMg4.5MnO,7 кількістю 0,742 тони, спростовується матеріалами справи.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, враховуючи відсутність в поданій органом державної виконавчої служби заяві від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17 ані належних підстав щодо неможливості виконання рішення суду ані сформульованих належним чином вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні вищевказаної відмовити.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.) про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали відписано 21.09.2018р.

Суддя О.О. Ореховська