Рішення № 76608995, 17.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1204/18

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона – 2», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Бориспіль,

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 09.01.2018 №09/01-2;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона – 2», м. Київ (далі по тексту ОСОБА_3 «КПМК – 2») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 04.06.2018 №105 до ОСОБА_1 міської ради, м. Бориспіль (далі по тексту ОСОБА_1 міськрада), в якому просить суд:

визнати поновленим Договір оренди землі за адресою: вул. Мануїльського у м. Борисполі Київської області, загальною площею 2,8 га, кадастровий номер 3210500000:06:012:0046, цільове призначення: для будівництва житлового комплексу, що був укладений 11 лютого 2008 року між ОСОБА_1 міською радою та Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона – 2», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за №249,

додаткову угоду про поновлення договору оренди землі вважати укладеною в наступній редакції:

«Додаткова угода

Про поновлення договору оренди землі, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Київської області за реєстром № 249 від 11 лютого 2008 року

місто Бориспіль Київської області ____ грудня 2017 року

ОСОБА_1 міська рада Київської області (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 04054903), місцезнаходження: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.72, іменована в подальшому «Орендодавець», в особі Міського голови ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який діє на підставі Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона – 2» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 00858473), місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 14 листопада 1994 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань №1 068 120 0000 002866, в особі голови правління ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, який діє на підставі Статуту, іменоване в подальшому – «Орендар», з другої сторони, в подальшому – «Сторони» і кожна окремо «Сторона», та є належними сторонами Договору оренди землі, що посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 249 від 11 лютого 2008 року (надалі – договір оренди землі), які обізнані із загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи його природу, а також права та обов’язки за договором, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 4 раніше укладеного договору оренди землі Сторонами правочину, уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, про таке:

1. Сторони домовились поновити Договір оренди землі строком на 5 (п’ять) років, з дати державної реєстрації додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

2. Всі інші умови договору оренди землі залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і державної реєстрації у відповідності до вимог Закону України «Про оренди землі» та діє протягом строку, встановленого в п.1 цієї додаткової угоди.

4. Додаткову угоду укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець: Орендар:

ОСОБА_1 міська рада ОСОБА_3 «КПМК – 2»

Київської області 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б

33218815700004 п/р 26004149345001 в

УДК у Київській області м. Київ ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489,

КДБ 13050500, ЄДРПОУ 23570059 код ЄДРПОУ 00858473

Місцезнаходження: Свідоцтво платника ПДВ №100282295

08300, Київська область, ІПН 008584726055

м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 тел./факс (044) 370-81-22

тел. (04595)6-02-35

Код ЄДРПОУ 04054903

Міський голова Голова правління

_____ А.С. ОСОБА_7 Андрушко»

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі на земельну ділянку загальною площею 2,8 га для будівництва житлового комплексу строком на 5 років; договір зареєстрований у ОСОБА_1 міськвідділенні КРФ центру ДЗК 14.02.2008. Додатковим договором про внесення змін до договору землі від 24.09.2014 строк дії договору оренди землі було продовжено до 14.02.2018.

Протягом дії договору оренди позивач належно виконував обов’язки орендаря. Крім того, отримав дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.08.2009, виконав частину будівельних робіт та 08.09.2017 здійснив державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва на орендованій земельній ділянці.

Починаючи з січня 2018 позивач неодноразово звертався до відповідача щодо поновлення договору оренди на 5 років шляхом направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди. Строк договору оренди землі закінчився 14.02.2018, протягом одного місяця після закінчення договору відповідач заперечень проти поновлення договору оренди землі позивачу не надав, зауважень щодо невідповідності запропонованого проекту додаткової угоди вимогам закону позивачу не направив, разом із тим, рішення про поновлення договору оренди землі так і не було прийнято. За таких обставин позивач вважає, що договір оренди землі від 11.02.2008 є поновленим на новий строк 5 років, додаткова угода про поновлення договору оренди землі є укладеною в редакції, яка направлялася відповідачу разом з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, а зволікання відповідача щодо прийняття відповідного рішення та підписання даної додаткової угоди стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою від 08.06.2018 позовну заяву залишено без руху, зобов’язано позивача в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору.

Ухвалою від 04.07.2018 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1204/18, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2018. Ухвалою від 30.07.2018 підготовче засідання відкладено на 20.08.2018.

03.08.2018 від відповідача надійшов відзив від 02.08.2018, у якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» надає право орендодавцю на поновлення договору оренди землі, але не передбачає обов’язку власника майна його поновлювати. Переважне право надає перевагу Орендарю за умови, якщо планується передати спірну земельну ділянку іншій особі. Рішення щодо передачі спірної земельної ділянки іншій особі ОСОБА_1 міська рада не приймала.

Підставою для поновлення договору оренди землі є лише рішення органу місцевого самоврядування, яке відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» приймається більшістю голосів. На теперішній час зазначене рішення не прийнято та знаходиться на розгляді комісій та сесії ОСОБА_1 міської ради. Прийняття рішень про передачу в оренду земельних ділянок (укладення договорів оренди) є виключною компетенцією органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийняття таких рішень є правом, а не обов’язком цих органів, і є проявом вільного волевиявлення власника щодо реалізації свого права на розпорядження своїм майном, яке гарантується законом та випливає з принципу диспозитивності.

Ухвалою від 20.08.2018 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2018. Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач - ОСОБА_1 міська рада - копію ухвали від 20.08.2018 отримав 29.08.2018, відтак був належним чином завчасно повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно до частин 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства «КПМК – 2» до ОСОБА_1 міськради, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 13 зазначеного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

11 лютого 2008 року між ОСОБА_1 міською радою (орендодавець) та Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона – 2» (орендар) було укладено Договір оренди землі, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка належить до земель під житловою забудовою з трьома і більше поверхами, під будівництво житлового комплексу по вул. Мануїльського у м. Борисполі, кадастровий номер 3210500000:06:012:0046, загальною площею 2,8 га, нормативна грошова оцінка якої становить 2470720,00 грн. (пункти 1,2).

Договір укладено строком на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 4).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 5). Розмір орендної плати становить 74121,60 грн. на рік. Орендна плата сплачується щомісячно в розмірі 6176,80 грн. (пункт 6) до 30 числа місяця, наступного за звітним (пункт 7).

Дія договору припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено (пункт 26). Дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків, випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 27).

Договір набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у відповідності до ст. 202 ЗК України, та вимог Закону України «Про оренду землі» (пункт 32).

Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 249, та зареєстровано у ОСОБА_1 міськвідділенні Київської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.02.2008 №040833700078.

Додатковим договором від 19.11.2009 до договору оренди землі, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 1137 та зареєстрованим у ОСОБА_1 районному відділі КОФ ДП центру ДЗК 08.02.2010, сторони внесли зміни до договору оренди землі, а саме визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2009 рік становить 2 846 480,00 грн., орендар самостійно обчислює розмір орендної плати щороку з урахуванням нормативної грошової оцінки землі станом на 01 січня поточного року, розміру відсотків від нормативної грошової оцінки, встановлених відповідним рішенням ОСОБА_1 міськради. Орендна плата на 2008 рік орендарем вноситься у грошовій формі у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки. Орендна плата на наступні роки вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі відповідного відсотка від нормативної грошової оцінки, що визначений рішенням ОСОБА_1 міської ради «Про затвердження відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок для встановлення розмірів орендної плати в межах м. Борисполя» з відповідними змінами та доповненнями. Орендна плата на 2009 рік становить 142 324,00 грн.

14.08.2009 АТ «КПМК – 2» отримав позитивний висновок №120ф/2008/01 комплексної державної експертизи по проекту будівництва житлового комплексу по вул. Мануїльського в м. Борисполі (І черга будівництва) та отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №1275/09 від 21.08.2009.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2014 у справі №359/4257/14-а визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення ОСОБА_1 міської ради №2961-35-VІ від 26.02.2013 в частині терміну поновлення на 6 місяців дії договору оренди землі, укладеного 11.02.2018, зобов’язано ОСОБА_1 міську раду на наступній сесії розглянути питання про поновлення дії договору оренди землі, укладеного 11.02.2008 строком на 5 років до 14.02.2018.

Додатковим договором від 24.09.2014 до договору оренди землі, укладеним між ОСОБА_1 міськрадою та Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона - 2", посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 1079, сторони вирішили:

пункт 3 договору оренди землі викласти в такій редакції: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 931 880,00 грн.;

пункт 4 договору оренди землі викласти в такій редакції: договір укладено на строк до 14.02.2018. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на переукладення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

пункт 5 договору оренди землі викласти в такій редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.09.2014 №27465786, позивач ПАТ «КПМК – 2» здійснив державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:06:012:0046 із строком дії до 14.02.2018.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 27.04.2017, приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона - 2" утворене у зв'язку із зміною назви публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2".

Як свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.09.2017 №97489923, позивач ОСОБА_3 «КПМК – 2» здійснив державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва (загальний процент готовності 4%) за адресою Київська обл., вул. Скіфська (Мануїльського), б/н, на земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:06:012:0046 площею 2,8 га.

Строк договору оренди землі від 11.02.2008 сплив 14.02.2018.

Доказів недобросовісного виконання позивачем обов’язків орендаря землі, порушення правил користування землею, передбачених договором та законом, звернень відповідача до позивача з претензіями щодо порядку землекористування, сплати орендної плати тощо матеріали справи не містять. З листа ГУ ДФС у Київській області від 25.04.2018 №7920/10/10-36-51-03-15 вбачається, що станом на 25.04.2018 у позивача відсутня заборгованість з орендної плати, існує переплата в сумі 23 653,93 грн., відтак позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату.

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що ОСОБА_3 «КПМК – 2» належно виконує обов’язки орендаря за умовами договору, відтак набув право на його поновлення.

Відповідно до частин першої-восьмої, одинадцятої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11).

Таким чином стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

При цьому у першому випадку, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатися таким переважним правом, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1-4 вказаної статті.

Так, для визнання за орендарем права на поновлення договору оренди землі відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень та своє рішення.

У другому ж випадку не встановлюється обов'язку для орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, а визначається, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Орендар ОСОБА_3 «КПМК – 2» своєчасно звернувся до орендодавця ОСОБА_1 міської ради з пропозицією поновити договір оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до договору, а відповідач в свою чергу протягом одного місяця не висловив свої заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

Так, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 02.01.2018 №00-02, у якому просив поновити договір оренди землі на тих самих умовах договору на той самий строк шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. До листа-повідомлення додав копію договору оренди землі, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав. Зазначений лист-повідомлення був отриманий відповідачем 03.01.2018, про що свідчить вхідна відмітка Відповідача.

У відповідь на вказаний лист-повідомлення відповідач надав лист від 12.01.2018 №12-31-197, у якому зазначено про винесення питання про поновлення договору оренди землі на засідання постійних комісій міської ради. Зазначений лист не містить заперечень з боку орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, зауважень щодо невідповідності змісту запропонованого проекту додаткової угоди вимогам закону, або пропозицій щодо зміни умов договору.

Відтак, судом встановлено факт того, що позивач, діючи добросовісно, розумно та у повній відповідності до умов пункту 4 Договору оренди землі від 11.02.2008 в редакції Додаткового договору від 24.09.2014 №1079 та вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» завчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, до якого додав проект додаткової угоди.

Місячний строк розгляду та надання відповіді відповідачем як орендодавцем на даний лист-повідомлення спливав 05.02.2018 (враховуючи, що 03.02.2018 є вихідним днем, останнім днем строку в порядку частини 5 ст. 254 ЦК України є перший за ним робочий день 05.02.2018).

30.01.2018 (згідно даті фіскального чеку «Укрпошти») позивач звернувся до відповідача з листом від 30.01.2018 №015, яким просив надати витяги з протоколів усіх засідань комісій ОСОБА_1 міської ради, на яких розглядалось питання поновлення дії договору оренди землі.

У відповідь на лист від 30.01.2018 №015 ОСОБА_1 міськрада з листом від 08.02.2018 №12-31-557 надала витяги з протоколів №45 від 17.01.2018 засідання постійної комісії з питань планування бюджету економічної реформи (вирішено не підтримувати питання про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 11.02.2008), та №103 від 16.01.2018 засідання постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування (вирішено винести питання на розгляд сесії міської ради з пропозицією поновити договір на 5 років та встановити орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки). Відтак, зазначений лист також не містить заперечень з боку орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, зауважень щодо невідповідності змісту запропонованого проекту додаткової угоди вимогам закону, або пропозицій щодо зміни умов договору.

Отже відповідач не виконав встановленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, тому його поведінку не можна визнати добросовісною, а судом встановлено, що орендар належно виконував обов'язки за умовами договору, своєчасно звернувся до орендодавця з листом-повідомленням про поновлення договору. За вказаних обставин позивач у даних правовідносинах діяв у відповідності із приписами частини 2 цього Закону, його поведінка була добросовісною і розумною, що відповідає встановленим пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства.

В наступному позивач неодноразово повторно звертався до відповідача з листами та заявами (лист від 27.02.2018 №028, направлений 28.02.2018, заява від 20.03.2018 №037, направлена 20.03.2018,заява від 28.03.2018 №050, направлена28.03.2018, заява від 28.03.2018 №051, направлена 28.03.2018, заява від 26.04.2018 №073 направлена 26.04.2018) у яких просив надати протоколи щодо розгляду питання про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 11.02.2008, та просив надати відповідь на заяву ОСОБА_3 «КПМК-2», а у випадку відмови у її задоволенні - навести підстави відмови.

До матеріалів справи додано листи ОСОБА_1 міськради, які направлялися вже після спливу строку розгляду листа-повідомлення та після спливу строку дії договору оренди землі (від 07.03.2018 №12-31-952, від 14.03.2018 №12-34-1012, від 03.04.2018 №12-31-1360, від 10.04.2018 №12-34-1464, від 10.04.2018 №12-34-1474, від 11.04.2018 №12-31-1497, від 02.05.2018 №12-31-1797, від 17.05.2018 №12-31-2040).

Зокрема, відповідачем позивачу було надано витяги з протоколів пленарних засідань ОСОБА_1 міської ради:

від 27.02.2018 №38 (рішення «Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 11.02.2008, укладеного між міською радою та приватним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона – 2», на земельну ділянку площею 2,8 га (кадастровий номер 3210500000:06:012:0046) під будівництво житлового комплексу по вул. Мануїльського у м. Бориспіль» не набрало достатньої кількості голосів).

від 27.03.2018 №40 (рішення «Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 11.02.2008, укладеного між міською радою та приватним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона – 2», на земельну ділянку площею 2,8 га (кадастровий номер 3210500000:06:012:0046) під будівництво житлового комплексу по вул. Мануїльського у м. Бориспіль» не набрало достатньої кількості голосів).

від 24.04.2018 №41 (рішення «Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі від 11.02.2008, укладеного між міською радою та приватним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона – 2», на земельну ділянку площею 2,8 га (кадастровий номер 3210500000:06:012:0046) під будівництво житлового комплексу по вул. Мануїльського у м. Бориспіль» не набрало достатньої кількості голосів).

Жоден із зазначених листів не містить заперечень з боку орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, зауважень щодо невідповідності змісту запропонованого проекту додаткової угоди вимогам закону, або пропозицій щодо зміни умов договору.

Зокрема у листах від 03.04.2018 №12-31-1360 від 11.04.2018 12-3101497, від 02.05.2018 №12-31-1797, від 17.05.2018 №12-31-2040 позивача повідомлено, що зазначене рішення повторно буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради.

Відтак має місце неправомірне зволікання відповідача як орендодавця, який, не заперечуючи по суті проти поновлення договору оренди землі з позивачем, не розглянув та не надав відповідь на лист-повідомлення позивача у встановлений законом строк, не прийняв відповідне рішення, та не уклав відповідної додаткової угоди.

Між тим, ненадання орендодавцем заперечень проти поновлення договору оренди землі у встановлений законом місячний строк при наявності належного вчасного звернення добросовісного орендаря з листом-повідомленням з додаванням відповідного проекту додаткової угоди є підставою вважати договір оренди поновленим на той самий строк (на п’ять років з 15.02.2018 по 14.02.2023), а додаткову угоду укладеною в редакції, запропонованій позивачем, відтак є підставою для задоволення позову.

Щодо посилань відповідача на те,

що прийняття рішень про передачу в оренду спірної земельної ділянки (укладення та/або продовження договорів оренди) є виключною компетенцією ОСОБА_1 міської ради, прийняття таких рішень є правом, а не обов’язком останньої, і є проявом вільного волевиявлення власника щодо реалізації свого права на розпорядження своїм майном, яке гарантується законом та випливає з принципу диспозитивності;

що у суду відсутні підстави та повноваження на визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди, щодо яких сторонами не досягнуто згоди на основі вільного волевиявлення,

суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

В силу положень ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 48 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 236 чинного Господарського процесуального кодексу України, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційний Суд України у пп. 4.1 п. 4 Рішення по справі N 1-33/2004 від 2 листопада 2004 року, відмітив наступне:

"Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави."

Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

Відповідно до п. п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25 - 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, та позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №924/503/17 та від 09.02.2018 у справі №912/555/17, суд робить висновок про те, що позов ОСОБА_3 «Київська пересувна механізована колона – 2» до ОСОБА_1 міської ради належить задовольнити. Суд ухвалює рішення, яким визнає поновленим укладений між позивачем та відповідачем договір оренди землі від 11.02.2018, а також визнає укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Враховуючи, що:

спірний договір є поновленим на той самий строк, тобто на 5 років з 15.02.2018 по 14.02.2023;

відповідно до частини 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється в судовому порядку, зобов’язання змінюється з моменту набрання рішенням законної сили,

матеріали справи не містять документів щодо місця проживання та ідентифікаційних номерів громадян - ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_5 та голови правління ОСОБА_3 «КПМК – 2» ОСОБА_6, а також щодо номерів банківських рахунків та телефонів сторін,

суд викладає текст додаткової угоди з врахуванням зазначених обставин.

У зв’язку із задоволенням позову відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

керуючись ст. ст. 4, 12, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона – 2» задовольнити.

2. Визнати поновленим Договір оренди землі від 11.02.2008, укладений між орендодавцем – ОСОБА_1 міською радою та орендарем – Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона – 2» (код 00858473) щодо земельної ділянки за адресою м. Бориспіль, вул. Мануїльського (землі під житловою забудовою) загальною площею 2,8 га, кадастровий номер 3210500000:06:012:0046, цільове призначення під будівництво житлового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 під реєстровим номером 249, зареєстрований у ОСОБА_1 міськвідділенні Київської регіональної філії центру Державного земельного кадастру 14.02.2008 за №040833700078.

3. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в наступній редакції:

«Додаткова угода

Про поновлення договору оренди землі, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 249 від 11 лютого 2008 року

місто Бориспіль Київської області 2018 рік

ОСОБА_1 міська рада Київської області (ідентифікаційний код 04054903), місцезнаходження: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.72, іменована в подальшому «Орендодавець», в особі міського голови ОСОБА_5, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона – 2» (ідентифікаційний код 00858473), місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 14 листопада 1994 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань №1 068 120 0000 002866, в особі голови правління ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, іменоване в подальшому – «Орендар», з другої сторони, в подальшому – «Сторони» і кожна окремо «Сторона», та є належними сторонами Договору оренди землі, що посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 249 від 11 лютого 2008 року (надалі – договір оренди землі), які обізнані із загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи його природу, а також права та обов’язки за договором, керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 4 раніше укладеного договору оренди землі Сторонами правочину, уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, про таке:

1. Сторони домовились поновити Договір оренди землі строком на 5 років, з 15 лютого 2018 року по 14 лютого 2023 року.

2. Всі інші умови договору оренди землі залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода набирає чинності та діє протягом строку, встановленого в пункті 1 цієї додаткової угоди.

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець: Орендар:

ОСОБА_1 міська рада ОСОБА_3 «КПМК – 2»

Код ЄДРПОУ 04054903 Код ЄДРПОУ 00858473

08300, Київська область, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,

м. Бориспіль, вул. Київський буд.67-Б, ІПН 008584726055

Шлях, буд. 72 Свідоцтво платника ПДВ №100282295

Міський голова Голова правління

_____ А.С. ОСОБА_7 Андрушко»

4. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд 72, ідентифікаційний код 04054903)

на користь приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона – 2» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б, ідентифікаційний код 00858473)

3524,00 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 21.09.2018.

Суддя О.В. Конюх