Рішення № 76608833, 17.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 м. Київ Справа № 910/8394/18

За позовом: міністерства оборони України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС";

про: стягнення 1.960.705,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Ніколова В.М.;

відповідача: Строкань О.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" про стягнення 1.960.705,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) в частині порушення строків поставки продукції, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 1.960.705,20 грн., з яких: 541.354,80 грн. - штраф та 1.419.350,40 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8394/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.08.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням неодноразового затягування та порушення позивачем процедури укладення договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) від 15.05.2017 № 286/3/17/108.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки відсутня сукупність вимог визначених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України та клопотання є необгрунтованим.

В підготовчому судовому засіданні 06.08.2018 оголошено перерву до 20.08.2018.

В підготовчому судовому засіданні 20.08.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.09.2018.

В судовому засіданні 17.09.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між міністерством оборони України, як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", як постачальником, (далі - відповідач) укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) від 15.05.2017 № 286/3/17/108 (далі - Договір), відповідно предмету якого відповідач зобов'язується у 2017 році поставити позивачу футболки та сорочки (1833) (лот 3. Сорочки 18332000-5 (Сорочка бойова, вид 3, тип. 4) (далі - товар), а позивач забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, вказані в Договорі (п. 1.1 Договору).

Умовами п. 1.2 Договору передбачений строк постачання товару - до 15.05.2017 включно.

Пунктом 3.7 Договору визначено, що приймання товару оформлюється актом приймального контролю (якості) який повинен бути складений представництвом позивача. Належним чином оформлений та підписаний акт є підтвердженням приймання товару по якості та направляється позивачу після відправки товару разом із рахунком-фактурою.

Положеннями п. 7.3.1 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором.

Відповідно до п. 8.3.4 Договору, за порушення строків виконання зобов'язання відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2 % від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, за прострочення понад десять днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості Договору.

Між сторонами спору укладено додаткову угоду від 15.05.2017 № 1 до Договору, відповідно до умов якої сторони визначили кінцевий строк поставки товару 23.06.2017 включно.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення у його зобов'язанні за Договором, яке полягає у простроченні поставки позивачеві товару, що призвело до звернення останнього до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача 1.960.705,20 грн., з яких: 541.354,80 грн. - штраф та 1.419.350,40 грн. - пеня.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до акту приймального контролю від 15.08.2017 № 1, товар в кількості 4.000 шт. на суму 1.819.680,00 грн. поставлено на склад військової частини А1361 15.08.2017.

Відповідно до акту приймального контролю від 06.10.2017 № 2, товар в кількості 13.000 шт. на суму 5.913.960,00 грн. поставлено на склад військової частини А1361 06.10.2017.

При цьому, відповідні оголошення були пред'явлені на приймальний контроль (якості) представнику позивача раніше, а саме:

- оголошення № 1 від 08.08.2017;

- оголошення № 2 від 18.09.2017.

Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений Договором.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази завдання позивачу збитків за порушення відповідачем строків поставки товару.

Вказані обставини мають істотне значення для визначення розміру штрафних санкцій у вигляді пені та є підставою для їх зменшення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Право господарського суду зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, закріплено в пункті 3 частини 1 статті 83 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафних санкцій, приймаючи до уваги:

- повне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договору;

- відсутність доказів завдання позивачу збитків за порушення відповідачем строків поставки товару, прострочка позивача у прийманні товару за Договором на 26 днів, а саме: з моменту оголошень до фактичного прийняття товару позивачем.

Суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір штрафних санкцій до 196.000,00 грн.

Заперечення представника відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені, оскільки, з метою надання відповідачу додаткового часу на виконання зобов'язань з поставки товару, між сторонами спору укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до якої кінцевий строк поставки товару з укладеним між сторонами спору Договором був продовжений до 23.06.2017, тобто більше ніж на місяць. Крім того, відповідач при укладенні Договору був обізнаний про строки виконання зобов'язань.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" (01103, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 28-А, Н/П 6, офіс 1, ідентифікаційний код: 39830791) на користь міністерства оборони України (03168, М.КИЇВ, СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, БУДИНОК 6, ідентифікаційний код: 00034022) штрафні санкції в сумі 196.000 (сто дев'яносто шість тисяч) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 29.410 (двадцять дев'ять тисяч чотириста десять) 59 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 вересня 2018 року

Суддя С.В. Балац