Ухвала суду № 76608795, 14.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2018Справа № 910/7256/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська/вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 13/5, пов. 5; ідентифікаційний код 40371329)

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2/б; ідентифікаційний код 21129873)

про стягнення 1 728 260 грн. 29 коп.

Представники сторін:

від позивача: Савостьянова Л.В. - представник

від відповідача: Шишковський М.Б. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про стягнення 1 728 260 грн. 29 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем обов'язку з оплати продукції, поставленої позивачем за Договором постачання природного газу № 2/1010 від 19.06.2017, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 254 469 грн. 96 коп., пеню у розмірі 437 153 грн. 73 коп. та 3% річних у розмірі 36 636 грн. 60 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7256/18, підготовче засідання призначено на 04.07.2018.

У підготовчому засіданні 04.07.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 10.08.2018.

10.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, клопотання про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 задоволено клопотання відповідача в частині продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи у підготовчому засідання на 30 днів та оголошено перерву до 07.09.2018 у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 07.09.2018 у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.09.2018.

У підготовчому засіданні 14.09.2018 суд продовжив розгляд клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд його задовольнити та призначити судово-економічну експертизу.

Представник позивача заперечив щодо задоволення поданого клопотання та призначення у справі судово-економічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання, а огляду на наступне.

Подане відповідачем клопотання мотивоване тим, що у даній справі у зв'язку з необхідністю перевірки застосування позивачем коефіцієнтів і складністю розрахунків необхідні спеціальні знання у фінансовій та економічній сферах.

Як вказує відповідач, з додатку до позову, де міститься розрахунок штрафних санкцій вбачається порушення норм чинного законодавства та умов договору щодо проведення відповідних розрахунків.

Відповідач також зазначає, що розмір пені визначений у розмірі 0,1% за кожен день прострочення суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Адже, статтею 3 зазначеного Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як про це стверджує відповідач, у розрахунках позивача зазначена сума перевищує законодавчі обмеження.

Відповідач також вказує, що аналогічна ситуація і по інших позиціях наданого відповідачем детального розрахунку.

Окремо відповідач звертає увагу суду, що пунктом 7.2. договору постачання природного газу № 2/1010 від 19.06.2017 визначено:

"У разі не сплати або несвоєчасної оплати за Газ у строки, зазначені в пункті 6.1. договору, споживач, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, сплачує на користь постачальника пеню за кожний день прострочення, 0,1 % від суми заборгованості, а у разі прострочення платежу на строк понад 10 (десять) календарних днів - додатково штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від суми заборгованості".

У розрахунку штрафних санкцій позивача по додатковій угоді № 2 де сума боргу становить 15 288 797, 02 грн. (15.09.2017-22.09.2017) передбачений строк для застосування даного пункту не настав, оскільки, відсутнє прострочення платежу понад 10 днів, а відтак відсутній факт порушення умов договору, в частині застосування штрафу.

Крім того, відповідач вказує про те, що здійснений ним власний контррозрахунок штрафних санкцій значно відрізняється від розрахунку позивача в частині суми штрафів, пені, 3 % річних, порядку та методики розрахунку, визначення періодів нарахування, кількості днів прострочки та в частині наявності/відсутності порушення грошового зобов'язання по окремим додатковим угодам до договору.

Так, частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Таким чином, з огляду на викладене вище, враховуючи специфіку спірних правовідносин з постачання природного газу, необхідність здійснення перевірки застосованих коефіцієнтів, їх розміру, здійснення фінансово та економічно обґрунтованих розрахунків, а також, з врахуванням значного обсягу досліджуваних документів, з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування, а також об'єктивного їх розгляду, вбачається необхідність для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення чи відповідає наявний в матеріалах справи № 910/7256/18 розрахунок штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" умовам укладеного між сторонами договору про постачання природного газу від 19.06.2017 за № 2/1010 та вимогам чинного законодавства України, чи відповідає застосований у розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" розмір пені чинному законодавству України та чи підтверджується наданий розрахунок штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", у зв'язку з чим, суд й дійшов висновку про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, та знову ж таки, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судово-економічної експертизи в даній справі, проведення якої доручає Державній науковій установі "Український інститут науково-технічної експертизи та інформації" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 180).

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/7256/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/7256/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Державній науковій установі "Український інститут науково-технічної експертизи та інформації" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 180).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та відповідає наявний в матеріалах справи № 910/7256/18 розрахунок штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" умовам укладеного між сторонами договору про постачання природного газу від 19.06.2017 за № 2/1010 та вимогам чинного законодавства України?

- чи підтверджується документально застосований у розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" розмір пені та відповідає чинному законодавству України?

- чи підтверджується документально наданий розрахунок штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка".

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2/б; ідентифікаційний код 21129873) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/7256/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/7256/18 надіслати до Державної наукової установи "Український інститут науково-технічної експертизи та інформації" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 180)

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов