Ухвала суду № 76608766, 18.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.09.2018Справа № 910/21850/16за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до іноземного підприємства "І-АР-СІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське агентство авторських прав"

про стягнення 1 321 362,22 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" у листопаді 2016 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальших уточнень позовних вимог) про стягнення з іноземного підприємства "І-АР-СІ" 1321362,22 грн. відрахувань (відсотків).

Позовні вимоги з посиланням на приписи статті 42 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" мотивовано здійсненням відповідачем у період з 07.03.2014 по 20.11.2016 імпорту в Україну планшетів, записувачів комп'ютерних для DVD - дисків, HD DVD - дисків, запам'ятовувальних пристроїв на жорстких дисках, радіотелефонів системи стільникового зв'язку (мобільних телефонів), МР-3 програвачів, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах та (або) відеограмах, за які відповідач має сплатити відрахування ОП "Український музичний альянс", у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 1321362,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Всеукраїнську громадську організацію "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 касаційну скаргу задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/21850/16 скасовано; справу № 910/21850/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У новому розгляді справи № 910/21850/16 рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у задоволенні позову ОП "Український музичний альянс" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 касаційну скаргу Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 зі справи № 910/21850/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/21850/16 передано судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на ціну позову у даній справі та наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 суд ухвалив: прийняти справу №910/21850/16 до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 17.07.2018.

06.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Разом з відзивом відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи.

17.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив відповідача та на клопотання про призначення судової експертизи.

17.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з тим, що представник відповідача перебуває на лікарняному.

У підготовче засідання 17.07.2018 з'явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представники позивача та третьої особи підтримали клопотання відповідача про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

Суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 07.08.2018.

07.08.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

07.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 07.08.2018 з'явились представники відповідача та третьої особи. Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 07.08.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 28.08.2018.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі щодо стягнення з відповідача судового збору, відповідно до яких позивач просив суд покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позову, апеляційних і касаційних скарг.

У підготовче засідання 28.08.2018 з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи, у задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 28.08.2018 судом встановлено, що судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018.

У судове засідання 18.09.2018 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи. Представники сторін усно просили суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору; представник позивача просив суд покласти на відповідача судові витрати позивача, понесені у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позовні вимоги у даній справі, з посиланням на приписи статті 42 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" мотивовано здійсненням відповідачем у період з 07.03.2014 по 20.11.2016 імпорту в Україну планшетів, записувачів комп'ютерних для DVD - дисків, HD DVD - дисків, запам'ятовувальних пристроїв на жорстких дисках, радіотелефонів системи стільникового зв'язку (мобільних телефонів), МР-3 програвачів, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах та (або) відеограмах, за які відповідач має сплатити відрахування ОП "Український музичний альянс", у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 1321362,22 грн.

Разом з тим, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17882/17 за позовом Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське Агентство Авторських прав" до Іноземного підприємства "І-АР-СІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Об’єднання підприємств "Український музичний альянс" про стягнення 1 104 104,67 грн.

Позовні вимоги у справі №910/17882/17 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про виплату відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв № ІМ-2111/16 від 21.11.2016, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1 104 104, 67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/17882/17, яке набрало законної сили, зокрема, встановлено, що 21.11.2016 відповідач, як імпортер і позивач, як уповноважена організація уклали Договір №ІМ-211/16 про виплату відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв (далі за текстом - Договір), за умовами якого:

- імпортер зобов'язується виплатити уповноваженій організації відрахування (відсотки) у розмірі та в порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором, а уповноважена організація зобов'язується в порядку, передбаченому чинним законодавством України, прийняти кошти (відрахування) від імпортера та розподілити між організаціями колективного управління, які є на обліку у Державній службі інтелектуальної власності України, на основі договорів, укладених уповноваженою організацією з такими організаціями колективного управління для їх подальшого розподілу між авторами, виконавцями, виробниками фонограм (відеограм) (пункт 2.1 договору);

- за договором імпортер зобов'язується в строк не пізніше дня, наступного за днем митного оформлення ввезення обладнання і матеріальних носіїв на митну територію України, надіслати на поштову та електронну адреси уповноваженої організації повідомлення про ввезення обладнання і матеріальних носіїв на митну територію України за формою, передбаченою додатком №1 до договору (пункт 3.1 договору);

- розмір відрахувань за договором визначається у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах (пункт 3.2 договору);

- сторони погодили, що імпортер в порядку та на умовах, визначених договором, сплачує уповноваженій організації винагороду за попередній період, а саме: за період починаючи з 07.03.2014 по 29.12.2014, шляхом перерахування відрахувань (відсотків) на рахунок уповноваженої організації, виходячи з розмірів, встановлених Постановою №992, від вартості обладнання і матеріальних носіїв, зазначеної у відповідному зовнішньоекономічному договорі (контракті) імпортера про придбання обладнання і матеріальних носіїв в національній валюті за курсом Національного банку України, на дату відповідної митної декларації; імпортер бере на себе обов'язок перераховувати зазначені відрахування (відсотки) за період починаючи з 07.03.2014 по 29.12.2014 включно; при цьому, не пізніше (15) робочих днів з дати (моменту) перерахування вказаних відрахувань, імпортер повинен надати уповноваженій організації повідомлення про ввезення обладнання та матеріальних носіїв на митну територію України визначених в додатку №1 до договору та довідку про виплату відрахувань за формою, визначеною в додатку №2 до договору, завірену підписом особи, яка має право підпису від імені імпортера та печаткою імпортера за період з 07.03.2014 по 29.12.2014 (пункт 3.5 Договору);

- на підставі попередньої наданої уповноваженій організації інформації щодо імпорту обладнання та матеріальних носіїв за період з 07.03.2014 по 29.12.2014, сторони погодили вказаний в додатку №5/2/14 до договору загальний розмір відрахувань за вказаний період та графік сплати відрахувань імпортером (підпункт 3.5.1 пункту 3.5 договору);

- сторони погодили, що порядок сплати відрахувань за інші періоди попереднього періоду, аніж вказаний у пункті 3.5 договору, узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору (підпункт 3.5.2 пункту 3.5 договору);

- сторони погодили такий порядок сплати відрахувань, не сплачених на дату укладення договору, обов'язок сплати яких виник в період починаючи від 30.12.2014 включно по дату укладення договору; сторони погодили, що виплата вказаних відрахувань здійснюється імпортером шляхом перерахування відрахувань (відсотків) на рахунок уповноваженої організації, виходячи з розмірів, встановлених Постановою №992, від вартості обладнання і матеріальних носіїв, зазначеної у відповідному зовнішньоекономічному договорі (контракті) імпортера про придбання обладнання і матеріальних носіїв в національній валюті за курсом НБУ, на дату відповідної митної декларації; імпортер бере на себе обов'язок у строк та у розмірі, зазначені у додатку №30/12/14 до договору, перерахувати зазначені відрахування (відсотки) за період починаючи з 30.12.2014 включно до дати укладення договору включно (пункт 3.6 договору);

- на підставі попередньо наданої уповноваженій організації інформації щодо імпорту обладнання та матеріальних носіїв за період з 30.12.2014 по дату укладення договору, сторони погодили наведений в додатку №30/12/14 до договору загальний розмір відрахувань та графік сплати відрахувань імпортером уповноваженій організації за період 30.12.2014 - 20.11.2016 (підпункт 3.6.1 пункту 3.6 договору);

- у випадку порушення імпортером строків виконання узгоджених у додатках № 5/2/14 та №30/12/14 графіків сплати відрахувань, передбачених пунктами 3.5.1 та 3.6.1 договору відповідно, строк оплати передбаченого додатком № 5/2/14 та додатком №30/12/14 несплаченого залишку сум відрахувань вважається таким, що сплив, та, відповідно, імпортер зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання платіжної вимоги від уповноваженої організації в повному обсязі погасити залишок суми несплачених відрахувань передбачених додатком № 5/2/14 та додатком №30/12/14 договору (пункт 4.7. договору);

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/17882/17, яке набрало законної сили, встановлено, що згідно з платіжними дорученнями від 09.12.2016 №135 на суму 25 000 грн., від 04.01.2017 №1 на суму 25 000 грн., від 20.02.2017 №287 на суму 25 000 грн., від 30.03.2017 № 472 на суму 25 000, 00 грн., від 30.03.2017 № 473 на суму 25 000, 00 грн., від 24.07.2017 № 1221 на суму 225 000, 00 грн., від 24.07.2017 № 1222 на суму 25 000, 00 грн. відповідачем перераховано позивачу за договором 375 000, 00 грн.

Згідно з частиною сьомою статті 42 Закону № 3792 зібрані кошти, що зазначені у частинах другій і четвертій цієї статті, розподіляються між авторами, виконавцями, виробниками фонограм (відеограм). Якщо угодами між організаціями колективного управління не передбачено інше, то ці кошти розподіляються у таких пропорціях: авторам - 50 відсотків, виконавцям - 25 відсотків і виробникам фонограм (відеограм) - 25 відсотків.

Розміри відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, визначено в додатку до Постанови № 922.

Порядок здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах (далі - Порядок), затверджено наказом Міністерства освіти і науки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003 № 780/123/561 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.2003 за № 1153/8474.

Відповідно до пункту 7 Порядку під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортери відповідно до розміру відрахувань, затвердженого Постановою № 992, перераховують суми відрахувань уповноваженим організаціям, про що надсилають цим організаціям підписану керівником імпортера довідку щодо сплати відрахувань імпортером обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за формою, визначеною в додатку 1 цього Порядку.

Так, позивач та третя особа є організаціями колективного управління, уповноваженими здійснювати збирання і розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Верховний Суд у постанові від 05.06.2018 у справі №910/21850/16, якою направив дану справу на новий розгляд, зазначив, що поряд із зобов'язанням, що виникло безпосередньо із статті 42 Закону № 3792, умови, порядок і строки виконання якого чітко врегульовані законодавством і юридична сила якого поширюється на позивача, відповідача та третю особу, існує й зобов'язання, що виникло 21.11.2016 з Договору, юридична сила якого поширюється на відповідача і третю особу. Отже, два вказані зобов'язання стосуються одного предмета (відрахувань), але є різними за підставами виникнення, часом виникнення, юридичною силою та умовами виконання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/17882/17, яке набрало законної сили, позов Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" задоволено повністю; стягнуто з Іноземного підприємства "І-АР-СІ" на користь Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" 1 104 104 грн. 67 коп. основної заборгованості та 16 561 грн. 57 коп. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що 05.06.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/17882/17 видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що 31.07.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56890621 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 №910/17882/17 про стягнення з Іноземного підприємства "І-АР-СІ" 1070666,24 грн.

Судом встановлено, що 18.07.2018 відповідачем добровільно сплачено третій особі 50000,00 грн. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018, що підтверджується платіжним дорученням №1752 від 18.07.2018; 01.08.2018 з відповідача стягнуто 1178401,86 грн. за платіжною вимогою приватного виконавця №56890621/18 від 31.07.2018.

Судом встановлено, що 01.08.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем в межах виконавчого провадження №56890621 винесено постанову про закриття виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За наведених обставин, станом на дату розгляду справи, сума відрахувань імпортера обладнання і матеріальних носіїв (відповідача), стягнення якої на користь позивача є предметом у даній справі, сплачена на користь третьої особи як організації колективного управління, уповноваженої здійснювати збирання і розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах (частково сплачена як до прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/17882/17 (вказаним рішенням встановлено, що відповідачем перераховано позивачу за договором 375 000, 00 грн.), так і після прийняття вказаного рішення).

Разом з тим, суд зауважує, що сі наведені суми сплачені відповідачем після порушення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

За наведених обставин, з урахуванням поданих відповідачем доказів сплати грошових коштів у розмірі, що заявлені позивачем, після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Так, Верховний Суд у постанові від 05.06.2018 у справі №910/21850/16, якою направив дану справу на новий розгляд, зазначив, що зобов'язання, суб'єктом якого є позивач, виникло безпосередньо з актів цивільного законодавства і полягає саме в перерахуванні суми відрахувань уповноваженим організаціям під час ввезення на митну територію України обладнання і (або) матеріальних носіїв імпортерами відповідно до встановленого розміру.

Тобто зобов'язання полягає не в укладенні договору з уповноваженою організацією про сплату відрахувань і не в погодженні порядку їх сплати, а в безпосередньому здійсненні таких відрахувань на умовах і в строки, що встановлені законодавством, про що також зазначалося і в постанові Вищого господарського суду України від 01.08.2017 зі справи № 910/21850/16, якою справу було передано на новий розгляд.

Таким чином, факт укладення договору з одним із кредиторів не є підставою вважати виконаним грошове зобов'язання, яке виникло в силу законодавчих приписів; таке зобов'язання можна вважати виконаним тільки у разі перерахування всієї суми заборгованості на користь одного з кредиторів.

За наведених обставин, зважаючи на наведені висновки Верховного Суду, оскільки відповідачем не було виконано зобов'язання, яке у нього виникло в силу закону, беручи до уваги, що спір у даній справі виник раніше, ніж спір у справі №910/17882/17, суд доходить висновку, що даний спір виник у зв'язку з неправильними діями відповідача (щодо невиконання зобов'язання по сплаті відрахувань, яке виникло в силу закону), у зв'язку з чим суд вважає необхідним та справедливим покласти на відповідача судові витрати позивача, понесені у даній справі, а саме 19820,43 грн. за подання позову, 51533,12 грн. за подання апеляційних скарг та 63425,38 грн. за подання касаційних скарг (з урахуванням встановлених розмірів ставок судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідних редакціях станом на дату подання позову, заяви про збільшення розміру позовних вимог, апеляційних та касаційних скарг).

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/21850/16

2. Стягнути з іноземного підприємства "І-АР-СІ" (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-А; ідентифікаційний код: 38204199) на користь Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (04053, м. Київ, вул. Артема, 1-5, офіс 614; ідентифікаційний код: 31815383) судовий збір за подання позову у розмірі 19820 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 43 коп., судовий збір за подання апеляційних скарг у розмірі 51533 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот тридцять три) грн. 12 коп. та судовий збір за подання касаційних скарг у розмірі 63425 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 38 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева