Рішення № 76608543, 11.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/80/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Справа № 908/1265/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, при секретарі судового засідання Соловйова А.С. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром», юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Красного, буд. 12-А; поштова адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Миколи Красного, буд. 12-А, МСП-551

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Адалід Гран», 69114, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко, буд. 34

про стягнення коштів

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3495 від 28.05.2018,

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

03.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром», м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Адалід Гран», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 67/12/17 від 27.12.2017 у розмірі 216 000,00 грн, з яких, 180 000,00 грн основної заборгованості та 36 000,00 грн штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018, справу № 908/1265/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 04.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі № 908/1265/18, присвоєно справі номер провадження 15/80/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.07.2018 о/об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 26.07.2018, враховуючи перебування судді Горохова І.С. 30.07.2018 у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 177 ГПК України, було перенесено підготовче судове засідання з 30.07.2018 на 06.08.2018.

Ухвалою суду від 06.08.2018 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався на 29.08.2018.

Ухвалою суду від 29.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1265/18 до судового розгляду по суті на 11.09.2018.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно – апаратного комплексу «Оберіг».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до умов договору № 67/12/17 від 27.12.2017, відповідач взяв на себе обов’язок поставити та передати у власність позивача товар (кар'єрний самоскид), а позивач зобов’язався прийняти його та оплатити. На виконання умов договору позивач здійснив оплату на користь відповідача 180 000,00 грн, що становить 50% від суми вартості товару по договору, проте відповідач здійснив поставку з порученням строків, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 180 000,00 грн. За порушення зобов’язання з поставки товару, позивач просив стягнути штраф в розмірі 10% від вартості непоставленої продукції з урахуванням ПДВ в сумі 36 000,00 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача присутній у судовому засіданні 11.09.2018 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання 06.08.2018, 29.08.2018 та 11.09.2018 не з’явився. 27.07.2018 на адресу суду надіслав заяву № 29 про відкладення підготовчого засідання, оскільки генеральний директор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Адалід Гран», бажає особисто брати участь у судовому процесі з 30.07.2018 по 01.08.2018 перебуває у відрядженні. Вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

В судому засіданні 11.09.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

27.12.2017 Публічним акціонерним товариством «Запоріжнерудпром» (позивач, покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Адалід Гран» (відповідач, продавець) укладено договір № 67/12/17 (договір).

Відповідно до п. 1.1 продавець приймає на себе зобов'язання відповідно до умов цього договору передати у власність покупцеві кар'єрний самоскид (далі - товар), Бел АЗ 7522 вантажопідйомністю 30 тонн, 1991 року випуску, ідентифікаційний номер 0014753, двигун № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.2 договору покупець зобов'язується відповідно до умов цього договору прийняти цей товар і сплатити його.

Товар поставляється на умовах СРТ склад покупця, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 12а, протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання цього договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. п. 3.1.1., 3.2.1., 3.2.2. продавець зобов'язується: передати покупцеві товар в порядку та на умовах договору. Покупець зобов'язується: прийняти товар за кількістю, якістю та комплектності відповідно до умов договору. Оплатити вартість товару в порядку та в терміни, встановлені договором.

Згідно з п. 3.3. договору датою фактичної поставки товару вважається дата його вручення покупцю з додатком пакета документів, зазначених у п. 3.5 цього договору. Факт передачі товару та документів оформляється актом прийому-передачі.

За домовленістю сторін, враховуючи технічний стан товару, сторони погодили, що ціна на товар і загальна вартість договору становить 300 000,00 грн без урахування ПДВ, ПДВ 20% в сумі - 60 000,00 грн. Загальна сума з ПДВ 360 000,00 грн (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця в національній валюті України.

Пунктом 6.2. сторони узгодили, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом внесення 50% передоплати, 180 000,00 грн, протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору. Частину суми, 180 000,00 грн покупець зобов'язується перерахувати в наступному порядку:

- перший платіж у розмірі 30% від суми заборгованості за отриманий товар протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару на складі покупця;

- другий платіж у розмірі 20% від суми заборгованості за отриманий товар протягом 3 банківських днів з моменту реєстрації продавцем податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно п. 8.1. за невиконання (неналежне виконання) прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Для забезпечення поставки товару та на виконання прийнятих на себе зобов'язань позивач платіжним дорученням № 2117 від 28.12.2017 сплатив на користь відповідача 180 000,00 грн, що становить 50% від суми вартості товару по договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, кар'єрний самоскид БелАЗ 7522, повинен був бути поставлений в строк до 28.01.2018. В обумовлений термін відповідач не здійснив поставку кар'єрного самоскида БелАЗ 7522.

25.04.2018 позивачем з метою досудового врегулювання спору відповідачу була направлена претензія № 422 про виконання зобов'язань в натурі. Претензія залишена без відповіді.

Керуючись ст. 612, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, позивач письмовою вимогою від 16.05.2018 № 479 повідомив відповідача про втрату інтересу щодо виконання останнім його зобов'язань з поставки кар'єрного самоскида БелАЗ 7522 та про необхідність повернення коштів в сумі 180 000,00 грн, сплачених у якості 50% передоплати.

Відповідач відповідь на вимогу не надав, коштів в сумі 180 000,00 грн позивачу не повернув.

З урахуванням вище викладеного, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно з приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання – правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України) встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідачем кар'єрний самоскид БелАЗ 7522 не був поставлений та до цього часу не повернуті коштів в сумі 180 000,00 грн, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 180 000,00 грн, сплачених в якості попередньої плати грошових коштів.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 36 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2. договору у разі прострочення поставки продукції продавець сплачує покупцеві одноразовий штраф у такому розмірі:

а) якщо прострочення становить до 15 днів - 5% від вартості, не поставленої продукції, з урахуванням ПДВ;

б) якщо прострочення становить більше 15 днів - 10%, не поставленої продукції, з урахуванням ПДВ.

Таким чином, право у позивача на стягнення з відповідача штрафу в порядку п. 8.2 договору виникає лише у випадку, якщо відбулося прострочення поставки продукції, тобто неналежне виконання основного зобов’язання визначеного умовами договору. В даному випадку товар не був поставлений позивачу. Штраф передбачений за виконання основного зобов’язання, а не за повернення передплати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у позові Публічному акціонерному товариству «Запоріжнерудпром» в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Адалід Гран» штрафу у розмірі 36 000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень по суті позовних вимог суду не надав, доводів і тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Адалід Гран» (69114, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко, буд. 34; ідентифікаційний код 37221941) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжнерудпром» (юридична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Красного, буд. 12-А; поштова адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Миколи Красного, буд. 12-А, МСП-551; ідентифікаційний код 00292333) суму попередньої оплати за договором № 67/12/17 від 27.12.2017 в розмірі 180 000,00 грн (сто вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), судовий збір у розмірі 2700,00 грн (дві тисячі сімсот гривні 00 коп.). Видати наказ.

У задоволенні позову в частині стягнення 36 00,00 грн штрафу за прострочення поставки товару за договором № 67/12/17 від 27.12.2017, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 21 вересня 2018 року.

Суддя І. С. Горохов