Ухвала суду № 76607997, 19.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/329/18 Справа № 202/66/2013-к Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л. О. Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Калініч Н.І.

суддів: Іванченка О. Ю., Мудрецького Р. В.

за участю секретаря:Гичка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 від 30.10.2017 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто,

за участю прокурора учасників провадження:

прокурора:Грамма О.А.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 від 30.10.2017 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявниці.

Своє рішення суд мотивував тим, що аналогічна за змістом заява засудженої вже перебуває в провадженні судді Леонова А.А., яка ухвалою від 03.11.2017 року залишена без руху.

Суд зазначає в ухвалі , що оскільки в своїй заяві ОСОБА_3 не обґрунтувала це звернення з аналогічним змістом та підставами, які вона вважає нововиявленими, тому дана заява засудженої була залишена без руху та останній надано строк для усунення недоліків та оскільки недоліки заяви, на які посилався суд у своєму рішення, ОСОБА_3 не були усунуті, тому зазначена заява була повернута заявниці.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

Вказує на те, що попередня її заява, яка була в провадженні судді Леонова А.А., була ним же їй повернута ухвалою від 21.11.2017 року.

Суд першої інстанції повернув заяву, однак у своїй ухвалі не зазначив чому саме нова заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України,оскільки в заяві було зазначено, що нововиявленою обставиною є обставини зазначені в листі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року, в якому були зазначені факти, встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 року по справі №22ц-3998/11, які не були відомі суду та їй, та які є доказом її невинуватості.

Вислухавши суддю- доповідача, думку прокурора, яка вважала, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги засудженої з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву засудженій послався на порушення вказаною особою вимог ст.462 КПК України, вказавши, що в такій заяві повинні бути вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду . Крім того повинно бути зазначено зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Суд першої інстанції повернув заяву за нововиявленими обставинами зазначивши, що ОСОБА_3 не усунула недоліки у встановлений законом строк.

Відповідно до п.4, 5, 6 ч.2 ст. 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

15 листопада 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, залишено заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд ухвалюючи рішення послався на те, що заява не відповідає вимогам 462 КПК України оскільки заявником не зазначено конкретні порушення, що є підставами для перегляду судового рішення і пов'язані з нововиявленими обставинами.

07 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 повернуто оскільки вона не усунула недоліки у встановлений законом строк.

З матеріалів провадження убачається, що заявниця надала до суду першої інстанції відповідно до ухвали про залишення без руху уточнену заяву за нововиявленими обставинами та навела ті підстави які вважала нововиявленими.

Однак судом першої інстанції порушено вимоги ст. 464 КПК України, оскільки суд повернув заяву та не проводив судовий розгляд відповідно вимогам чинного законодавства.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, з другого боку в перелік підстав, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, не входять невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.459 КПК України, ст.462 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, ст.9 КПК України, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 від 30.10.2017 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, підлягає скасуванню та направленню провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви у відповідності до кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 від 30.10.2017 року про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявниці, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

_____ ___ ____

Калініч Н.І. Мудрецький Р. В. Іванченко О. Ю.