Ухвала суду № 76607872, 12.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5406/18

Пров. № 2-з/0202/69/2018

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання реєстраційних дій незаконними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання реєстраційних дій незаконними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

11.09.2018 року ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт та заборонити відчуження у будь-якому вигляді, заборонити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що предметом спору по даній цивільній справі є квартира АДРЕСА_2. Він просить суд визнати незаконним вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації 02.12.2015 року права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» та скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Тобто фактично на теперішній час він, позивач, втратив право власності на належне йому нерухоме майно та звернувся за судовим захистом свого права власності. Позивач зазначає, що на даний час ТОВ «Кей-Колект» жодним чином не обмежено у здійсненні права власності на спірну квартиру та може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися цією квартирою, в тому числі відчужувати, передавати в іпотеку, здійснити відчуження цієї квартири у формі дарування, продажу тощо, внаслідок чого право власності на цю квартиру може вже бути зареєстровано за іншою особою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір, а предметом спору є квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що відчуження спірної квартири, власником якої на даний час є відповідач ТОВ «Кей-Колект», може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим ним позовним вимогам, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача та вважає можливим заборонити відповідачеві ТОВ «Кей-Колект» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, 04071, м. Київ, пр.. ОСОБА_5, буд. 28а) та будь-яким іншим особам відчуження квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.