Ухвала суду № 76607781, 20.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33120/18-к

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю представника особи, яка звернулася із заявою, - адвоката ОСОБА_1, прокурора - Данильченка П.Ю., розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Данильченка П.Ю. від участі у розгляді заяви адвоката Ляшенко І.І. про відвід слідчому судді Соколову О.М. від розгляду провадження за клопотанням прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Миргородської О.М. про здійснення спеціального досудового розслідування у КП №42014000000000521 за підозрою ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява адвоката Ляшенко І.І. про відвід слідчому судді Соколову О.М. від розгляду провадження за клопотанням прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Миргородської О.М. про здійснення спеціального досудового розслідування у КП №42014000000000521 за підозрою ОСОБА_4

Під час засідання адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Данильченку П.Ю. від участі в розгляді заяви адвоката Ляшенко І.І. про відвід слідчому судді Соколову О.М.

Свою заяву адвокат ОСОБА_1 мотивує тим, що прокурор Данильченко П.Ю. не має повноважень брати участь у зазначеному засіданні, оскільки клопотання було подане прокурором Миргородською О.М., яка має бути присутньою на судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Заявник адвокат ОСОБА_1 в засіданні підтримав заяву про відвід прокурора, просив її задовольнити.

Прокурор Данильченко П.Ю. заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи підстави для відводу надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, представлені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Поряд з зазначеним, згідно ст. 77 КПК України, Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, суддя вправі розглядати заяву в частині відводу прокурора Данильченка П.Ю. від участі у судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді Соколову О.М.

Разом з цим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора Данильченка П.Ю. від участі в засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Соколова О.М., що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 77, 80-81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Данильченка П.Ю. від участі у розгляді заяви адвоката Ляшенко І.І. про відвід слідчому судді Соколову О.М. від розгляду провадження за клопотанням прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Миргородської О.М. про здійснення спеціального досудового розслідування у КП №42014000000000521 за підозрою ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий