Ухвала суду № 76607728, 17.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6158/18 Справа № 200/17603/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради, скасування державної реєстраційної земельної ділянки, –

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року визнано незаконним та скасовано рішення ДМР від 15.02.2017 року №218/18 “Про передачу земельної ділянки по вул. Олександра Кониського, 17А у спільну сумісну власність гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_4 по фактичному розміщенню індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд”.

На вказане рішення, 28 серпня 2018 р. ДМР подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

27 листопада 2017 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, а апеляційна скарга ДМР від 25 червня 2018 року. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення на адресу відповідача не надходило. Про його існування стало відомо з інформації що міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 11.04.2018 р., а вже 20.04.2018р. ДМР направила Укрпоштою цінний лист з апеляційною скаргою на адресу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська. Однак, вище зазначена апеляційна скарга до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська не надходила. 10.07.2018 р. ДМР було зроблено запит на ім’я директора ДД ПДТ “Укрпошта” ОСОБА_6 про надання інформації щодо місцезнаходження вище зазначеного листа. 14.08.2018 р. відповідачем було отримано відповідь на запит, якою повідомлено, що поштове відправлення ДМР від 20.04.2018 р. повернене за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання 05.05.2018 р. Повернене поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв’язку м.Дніпро 07.05.2018 р. та після закінчення терміну зберігання направлено до архіву 21.05.2018 р.

Разом з тим, апелянт не надав докази того, що саме по даній справі була направлена апеляційна скарга 20.04.2018р. Укрпоштою на адресу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, а не по іншій цивільній справі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку-десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 рокузалишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в зазначені строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О.Каратаєва