Рішення № 76607023, 18.09.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/687/17

2/583/1001/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

відповідачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду № 1 справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, Україна, 49094) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42750) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 відкрито провадження в даній справі. 10.05.2017 ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 21.08.2018 заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору від 09.06.2010 відповідач отримала кредит у розмірі 400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідачка свої зобов’язання не виконує, в зв’язку з чим станом на 28.02.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 20604,38 грн, з них: заборгованість за кредитом – 617,67 грн, заборгованість по сплаті процентів – 15075,36 грн, заборгованість за пенею та комісією - 3454 грн, штраф (фіксована частина) – 500 грн, штраф (процентна складова) – 957,35 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та просила відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що дійсно їй була надана кредитна карта з лімітом 400 грн, яку вона загубила, та їй була видана друга кредитна карта. Інших кредитних карт вона не отримувала, кредит нею був погашений в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11.12.2010 відповідачем було погашено заборгованість по кредиту у розмірі 400 грн, що підтверджується чеком №11122010114241. Відповідно до кредитного договору кінцевий термін повернення відповідає строку дії картки, який складає три роки, а тому вважає, що позовна заява подана із пропущенням строку позовної давності. Відповідачем не було підписано документа, який би підтверджував продовження дії картки. Зазначив, що у виписці по рахунку зазначено, що надана карта із кредитним лімітом 620 грн, а не 400 грн, як зазначено у позовній заяві. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю, а також заявляє про застосування строків позовної давності.

Позивачем була надана відповідь на відзив, в якому зазначено, що на підтвердження факту укладення кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобов’язань банком надані такі докази: копія кредитного договору, розрахунок заборгованості копія паспорту відповідача, за яким був оформлений кредитний договір, виписка по рахунку, яка має статус первинного документу. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором, виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, всі операції за картковим рахунком. Відповідачем розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростований. Зазначив, що банком неодноразово було змінено кредитний ліміт, що передбачено умовами договору. Зауважив, що відповідач зверталася із заявою про перевипуск карти, нею були отримані карти №5577212914530558, №5211537411585305, №5211537417751570 та №5211537335369893, остання з яких має термін дії до останнього дня жовтня 2016 року. Відповідачем неодноразово було здійснено погашення заборгованості вже на перевипущені карти. Строки позовної давності позивачем не порушені. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення відповідача та його представника, врахував позицію позивача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Встановлено, що 19.06.2010 ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої вона виявила бажання отримати платіжну кредитну картку кредитку «Універсальна», погодилася з тим, що дана заява, разом з Пам’яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася та погодилася, й які їй були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Крім того, відповідача повідомлено, що Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку, вимоги яких вона зобов’язалася виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

Таким чином, між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання, було укладено в письмовій формі кредитний договір, з умовами якого вона ознайомилася та погодилася.

Пунктами 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що банк видає клієнту картку, вид якої визначений в пам’ятці клієнта/довідці про умови кредитування та заяві, підписанням якої клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку в будь-який час змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Згідно п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг підписання цього договору є прямою та беззаперечною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно п. 2.1.1.2.11 Умов та правил надання банківських послуг картка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицевій стороні картки, включно.

Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов’язань за договором позичальник зобов’язаний на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

Пунктом 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що власник карткового рахунку зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг та тарифами банку встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов’язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Штраф нараховується на окремий рахунок та підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов’язань за борговими зобов’язаннями на суму від 100 грн, клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 623 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В наданому позивачем до позовної заяви розрахунку зазначено, що заборгованість за кредитним договором станом на 28.02.2017 становить 20604, 38 грн, з них: заборгованість за кредитом – 617,67 грн, заборгованість по сплаті процентів – 15075,36 грн, заборгованість за пенею та комісією - 3454 грн, штраф (фіксована частина) – 500 грн, штраф (процентна складова) – 957,35 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона відповідача стверджує, що заборгованість по кредитному договору була погашена, на підтвердження чого ними був наданий чек №11122010114241 від 11.12.2010.

На підтвердження своїх вимог позивачем надана, серед іншого, виписка по рахунку.

Проте, суд критично відноситься до наданих позивачем доказів, виходячи з наступного.

Так, з наданого відповідачем чека №11122010114241 від 11.12.2010 вбачається, що цього дня з терміналу TS100850 по вул. Жовтневій, 13 в м. Охтирка було здійснено поповнення картки №5577 **** **** 0558 на суму 400 грн. Разом з цим, у виписці по рахунку, наданому позивачем, міститься такий запис за вказану дату: «11.12.2010, термінал самообслуговування 100850 КРОЛЕВЕ (Украина, Сумская, Кролевец, ул. Роменца, д. 9, отделение банка) депозит 400 грн». Таким чином, виникає сумнів у достовірності відомостей, що містить надана позивачем виписка по рахунку, а тому ця виписка не може бути взята до уваги як належний та допустимий доказ.

Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують користування відповідачем наданими кредитними картами та допущення заборгованості по кредитному договору суду не надано.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів того, що за кредитним договором від 19.06.2010 мається заборгованість, в зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В зв’язку з відсутністю підстав для задоволення заявлених вимог відсутні підстави для відшкодування судових витрат, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 527, 610, 623, 625, 626-628, 634, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»( вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, Україна, 49094, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42750, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 вересня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3