Вирок № 76606470, 21.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25673/17

Провадження № 1-кп/127/1732/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Чайки О.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднане кримінальне провадження № 12017020010005075 та № 12017020010004406 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше засудженого:

22.02.1994 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.10.2000 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ст. 94, ч. 1 ст.196, ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі;

27.10.2004 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ст. 391, ст. 71 КК України до дев’яти років позбавлення волі, звільненого 14.10.2013 року по відбуттю строку покарання;

01.07.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 129 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

10.09.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, звільненого 30.09.2016 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання сім місяців одинадцять днів;

24.07.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до одного року одного місяця обмеження волі;

23.03.2018 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року шести місяців обмеження волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року біля 19:00 год. ОСОБА_2 перебував у приміщені магазину «Магік», який розташований у ТЦ «Мир» по вул. Келецька, 57 в місті Вінниці. В даному магазині ОСОБА_2 помітив товар належний ФОП «Лукіянчук Олесі Іванівні». В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку гаманця марки «Breidon», ручки кулькової марки «Flair», набору у коробці: гаманця, візитниці, брелока та ножа - відкривачки, набору у коробці: ліхтарика марки «BL-1837-Тб», мережевого зарядного пристрою, автомобільного зарядного пристрою. Потім ОСОБА_2 поклав собі до правої задньої кишені своїх штанів гаманець марки «Breidon», а інші речі склав у жіночу сумку ОСОБА_3, не повідомивши про це останній.

В подальшому, ОСОБА_2 не розрахувавшись за вищевказані товари пройшов повз касу магазину та направився до виходу, однак був помічений та зупинений керуючою магазину. В результаті чого ОСОБА_2 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до висновку експерта № 5586 - 5589/17-21 від 28.09.2017 року, загальна вартість вищевказаного товару, яке намагався викрасти ОСОБА_2 становить 1553,26 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 намагався завдати ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1553,26 грн.

17.10.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_2 знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці. В даному магазині на стелажі гастрономічного відділу магазину ОСОБА_2 помітив банку ж/б червоної ікри лососевої зернистої «Парамушир», вагою 120 г. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 взяв зі стелажу для товару банку червоної ікри «Парамушир», вартістю 160 грн. (відповідно до висновку експерта № 6538/17-21 від 20.11.2017 р.) та помістив її у кишеню свого пальто. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в відділі горілчаних виробів, з корисливих спонукань, діючи умисно, потворно, таємно, ОСОБА_2 взяв зі стелажу для товару пляшку коньяку «Шабо 1788», 4 зірки, об’ємом 0,5 л., вартістю 152,71 грн. (відповідно до вищевказаного висновку експерта) та заховав її під пальто. Після чого, ОСОБА_2 покинув приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ТОВ «АТБ Маркет», матеріальної шкоди на загальну суму 312,71 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. На той час він проходив лікування. Коштів у нього не вистачало. Чоловік, який лікувався з ним в одній палаті, сказав йому, що дасть гроші на лікування, а за це він має дати йому пляшку коньяку та баночку ікри. Він пішов до магазину, викрав там ікру та коньяк. З даним товаром він вийшов з магазину. На другий день його викликав дільничний, запитав про викрадене майно, і він зізнався у скоєному.

Іншого дня він скоїв крадіжку з магазину «Магік». Він викрав з даного магазину речі, які потрібні були тому ж чоловіку з його палати. Перелік речей вказаний в обвинувальному акті. З викраденими речами він хотів вийти з магазину, однак не зміг цього зробити, бо його зупинили працівники магазину та забрали товар. У скоєному він розкаюється.

З’ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз’яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, амфетамінів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочини в період непогашеної судимості та невідбутого покарання, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 після внесення застави не уникав явки до суду, суд вважає, що йому слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави, а після набуття вироком законної сили та звернення його до виконання, заставу слід повернути заставодавцю.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора, слід залишити там же, а ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП необхідно повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п’ятсот дев’яносто чотири гривні на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.09.2017 року на гаманець, ручку, набір з брелока та гаманця, металевий ліхтарик та зарядний пристій до нього – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диск CD-R з відеозаписом наданий ОСОБА_5, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора – залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора;

гаманець марки «Breidon», кулькову ручку марки «Flair», набір у коробці: гаманця, візитницю, брелок та ніж-відкривачку, набір у коробці: ліхтар марки «BL-1837-Тб», мережевий зарядний пристрій, автомобільний зарядний пристрій, які знаходяться в спец пакетах № 4329008, № 4222469 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області – повернути ОСОБА_4.

Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року на підставі квитанції № 0.0.1035571522.1 від 15.05.2018 року в сумі тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень – повернути заставодавцю ОСОБА_3 після набрання вироком суду законної сили та фактичного затримання ОСОБА_2 на виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :