Ухвала суду № 76606334, 20.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1591/17

Провадження № 22-з/772/67/18

Категорія: 53

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

20 вересня 2018 рокуСправа № 153/1591/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Встановив:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» задоволено.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 87 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» судові витрати, понесені у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції: судовий збір в сумі 1600 грн. та судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції: судовий збір в сумі 2400 грн.

23 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою апеляційного суду від 20 червня 2018 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Черкасиобленерго» судові витрати, понесені у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 1600 грн. і в апеляційній інстанції в сумі 2400 грн

ОСОБА_2 є пенсіонером ІІ групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторона по справі звільнена від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, судом апеляційної інстанції не враховано наявність у ОСОБА_2 пільги щодо сплату судового збору.

В зв’язку з цим просила ухвалити додаткове рішення про компенсацію судових витрат в розмірі 4000 грн. на користь ПАТ «Черкасиобленерго» за рахунок держави відповідно вимог ст. 141, 279 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи 20 червня 2018 року Апеляційний суд Вінницької області прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго», скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго» задовольнив; стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 87 000 грн., а також судові витрати, понесені у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції: судовий збір в сумі 1600 грн. та судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції: судовий збір в сумі 2400 грн.

Тобто, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, а отже, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Наведені представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у заяві про ухвалення додаткового рішення доводи можуть бути підставою для оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:ОСОБА_1 Судді:ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська