Ухвала суду № 76606167, 06.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22344/18

Провадження №1-кс/127/11607/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., прокурора Янішевського А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, 28.02.2018 року до Вінницького МС направлено обвинувальний акт за ст.. 190 ч. 2 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кабанова Ю.А. звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Янішевським А.О., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену судимість відповідно до вироку від 25.05.2017 року Вінницького міського суду Вінницької області за ст..185 ч.2 , ст.. 70 ч. 4 КК України (6 місяців арешту), знов підозрюється у вчиненні нового корисливого умисного злочину, внаслідок чого 28.02.2018 року до Вінницького МС направлено обвинувальний акт за ст.. 190 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину середньої важкості за який передбачено покарання – позбавлення волі терміном до 5 років.

Так, ОСОБА_1 01 липня 2018 року о 11:03 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва № 2103» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, підійшов до поличок стенду у торгівельному залі, де помітив шампунь проти лупи «комплексний догляд 2в1» торгівельної марки «Head and Shoulders» об’ємом 400 мл. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу із полиці стенду «Єва № 2103» ТОВ «РУШ» взяв 3 флакони шампуні проти лупи «комплексний догляд 2в1» торгівельної марки «Head and Shoulders» об’ємом 400 мл., вартість одного флакону якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4546/18-21 від 29.08.2018 становить 82,18 грн., відповідно, аналогічного шампуню 3-х флаконів станів становить 246, 54 грн. та заховавши 2 флакони спереду у штани в які був одягнений, та 1 флакон у ліву зовнішню кишеню куртки, покинув місце злочину чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 на загальну суму 246,54 грн.

06.09.2018 ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами..

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 має незняті та непогашені судимості, 28.02.2018 року направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувальний акт за ст.. 190 ч. 2 КК України, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до позбавлення волі терміном до п’яти років, не має соціально стримуючих факторі як постійне місце роботи та сім’я. Вказані обставинидають підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, які на даний момент не допитані, та внаслідок тиску з боку підозрюваного можуть змінити свої покази, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, як особисте зобов’язання, застава чи домашній арешт, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1Л запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не обгрунтовані, ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування суду не має наміру, виконує процесуальні обов"язки належним чином, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 має незняті та непогашені судимості, 28.02.2018 року направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувальний акт за ст.. 190 ч. 2 КК України, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_1 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, — від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, — від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, — від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_1, розмір завданої злочином шкоди, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 9205 ( дев"ять тисяч двісті п"ять ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 04 листопада 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 9205 ( дев"ять тисяч двісті п"ять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_4 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1,виконувати обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

-В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: