Ухвала суду № 76606113, 20.09.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

8/130/3/2018

130/198/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного Андрія Миколайовича у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 дана цивільна справа передана для розгляду судді Заярному А.М.

13.09.2018 головуючий по справі ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що 04.01.2018 ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддею Заярним А.М., за його заявою та зобов’язання його вчинити дії.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними заявами до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та безпосередньо суддів Жмеринського міськрайоного суду про відшкодування моральної шкоди (справи № 130/1322/18, №130/1417/18, №130/1411/18). Провадження було відкрито у справі №130/1411/18 в частині заявленого ним позову щодо Держави України в особі Державної казначейської служби України.

Відповідно до частини 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 8, 9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить такого висновку.

Наявність майнової вимоги у ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України в зв’язку з неправомірними, на його думку, діями суддів Жмеринського міськрайонного суду, а також заява ОСОБА_1 про внесення відомостей про, начебто, вчинення суддею Заярним А.М. злочину, можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об’єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду Заярним А.М. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний