Постанова № 76605817, 13.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/947/17 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/790/3950/18

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою

фермерського господарства «Веселе»

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року (суддя - Нечипоренко І.М.)

у цивільній справі (№ 619/947/17) за скаргою фермерського господарства «Веселе» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року ФГ «Веселе» подало до суду скаргу, в якій просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 21.04.2018 року (ВП №56083888) про відмову у відводі;

- зобов'язати ПВ виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. винести постанову про самовідвід у виконавчому провадженні №56083888;

- визнати незаконним рішення ПВ виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. №772 від 23.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 18.04.2018 вих. №18/04/3 про передачу виконавчого провадження №56083888 на виконання до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області;

- зобов'язати ПВ виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. передати виконавче провадження №56083888 на виконання до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначало, що постановою ПВ виконавчого округу області Бабенка Д.А. від 30.03.2018 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №619/947/17, виданого 26.03.2018 року Дергачівським районним Харківської області про стягнення з ФГ «Веселе» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 1 025 990,50грн. Вважає, що виконавче провадження №56083888 здійснюється ПВ упереджено, не об'єктивно, з порушенням, ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» засад, а також з порушенням строків та процедури виконавчих дій.

04.04.2018 приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження ФГ «Веселе», саме тоді ФГ «Веселе» стало відомо про початок примусового виконання рішення. Постанова про відкриття виконавчого провадження станом на 04.04.2018 не надходила. Таким чином, з урахуванням положень ч.5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» вихід державного виконавця за адресою місцезнаходження ФГ «Веселе» здійснений з порушенням процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

У Міжрайонному ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавчі провадження по стягненню коштів з ФГ «Веселе». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначені виконавчі провадження відкрито 13.03.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 25.05.2015, 05.11.2015, 05.11.2015, 06.05.2016. 09.11.2017, 23.11.2017, тобто усі виконавчі провадження відкрито раніше, ніж виконавче провадження №56083888. Відповідно до п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не було дотримано порядку виконання рішення при наявності інших виконавчих документів, за якими боржником являється ФГ «Веселе». У зв'язку з чим 18.04.2018 на адресу приватного виконавця Бабенка Д.А. було направлено клопотання, у якому Голова ФГ «Веселе» просить передати виконавче провадження №56083888 на виконання до МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області. У відповідь на зазначене клопотання 26.04.2018 року на адресу ФГ «Веселе» надійшов лист №772 від 23.04.2018, у якому приватний виконавець повідомляє про те, що право вибору виконавця належить стягувачу, а не боржнику, внаслідок чого у задоволенні клопотання про передачу виконавчого провадження №56083888 на виконання до МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області відмовлено.

Крім того, у ФГ «Веселе» з'явилися достатні підстави стверджувати про вірогідну зацікавленість приватного виконавця Бабенка Д.А. у результаті виконавчого провадження, оскільки ним було відмовлено у наданні матеріалів виконавчого провадження та копій всіх прийнятих рішень.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ФГ «Веселе» просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ФГ «Веселе» зазначає, що з урахуванням наявності значної кількості стягувачів у виконавчих провадженнях, де боржником являється ФГ «Веселе», отримані від реалізації майна ФГ «Веселе» кошти, відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» мають бути пропорційно розподілені між всіма стягувачами.

Сам факт існування декількох виконавчих проваджень, які здійснюються різними органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень порушує не лише права боржника в особі ФГ «Веселе» на відповідну правову визначеність під час провадження виконавчих дій, а й права третіх осіб, які виступають стягувачами у іншому виконавчому провадженні оскільки порушує принцип черговості та пропорційності й створює недопустиму конкуренцію під час звернення стягнення на те чи інше майно боржника.

Боржник зацікавлений в прискореному погашенні своїх боргів у рівних частинах перед усіма стягувачами за рахунок належного ФГ «Веселе» нерухомого майна, яке підлягає першочерговій реалізації.

23.08.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. надано заперечення проти апеляційної скарги, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, відвід виконавцю може бути заявлено( задоволено) виключно за наявності підстав, визначених ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Ці ж обставини, є підставою для заявлення виконавцем самовідводу. Жодних з передбачених Законом підстав для відводжу ( самовідводу) представники боржника ану у заяві про відвід, ані у скарзі до суду не зазначили.

Посилаючись на положення Закону України « Про виконавче провадження», зазначає, що право вибору виконавця належить стягувачу, а не боржнику.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження №56083888 щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа №619/947/17, виданого 26.03.2018 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ФГ «Веселе» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1025990,50грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2018 (а.с.16).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міжрайонним відділом ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області відкрито виконавчі провадження 13.03.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 25.05.2015, 05.11.2015, 05.11.2015, 06.05.2016, 09.11.2017, 23.11.2017 ( а.с. 72-74).

18.04.2018 року Фермерське господарство «Веселе» в особі голови Каверзінової Зінаіди Ігамбердіновни засобами поштового зв'язку надіслало на адресу приватного виконавця Бабенко Д.В. клопотання, де просило передати виконавче провадження № 56083888, в якому боржником є ФГ «Веселе», на виконання до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з метою подальшого об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження № 56083888 до зведеного виконавчого провадження.(а.с. 23-24)

Листом від 23.04.2018 року приватний виконавець Бабенка Д.А. повідомив ФГ «Веселе», що у задоволенні клопотання представника ФГ «Веселе» Каверзіної З.І. про передачу виконавчого провадження №56083888, у якому ФГ «Веселе» є боржником, на виконання до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області відмовлено на тій підставі, що право вибору виконавця належить стягувачу, а не боржнику ( а.с. 28).

18.04.2018 року Фермерське господарство «Веселе» в особі голови Каверзінової Зінаіди Ігамбердіновни,засобами поштового зв'язку надіслало на адресу приватного виконавця заяву про відвід приватного виконавця. Заява про відвід обґрунтована тим, що приватний виконавець не надав для ознайомлення матеріали виконавчого провадження представнику ФГ «Веселе» адвокату Мироненко С.С., обґрунтувавши відмову невідповідністю наданих на підтвердження повноважень представника документів вимогам ДСТУ 4163-2003 Національний стандарт України « Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації,Вимоги до оформлювання документів, чим порушив право боржника на правничу допомогу, а також тим, що приватним виконавцем не було передано спірне виконавче провадження на виконання до органу державної виконавчої служби, що свідчить про його особисту заінтересованість у результаті вказаного виконавчого провадження ( а.с. 17-21).

Постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 21.04.2018 року у задоволенні заяви представника боржника ФГ «Веселе» про відвід приватного виконавця Бабенко Д.А. відмовлено ( а.с.25-27).

Відмовляючи в задоволенні скарги, в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні клопотання від 18.04.2018 вих. №18/04/3 про передачу виконавчого провадження №56083888 на виконання до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у приватного виконавця відсутні будь-які правові підстави щодо обов'язкової передачі виконавчого провадження №56083888 до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, далі за текстом - Інструкція), об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Відповідно до п.14 вказаної Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень дійсно визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника.

Однак, дані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними виконавцями та приватними незалежно один від одного. Тобто приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приватні виконавці, як окремий незалежний інститут примусового виконання судових рішень та рішень інших органів не підпорядковуються Департаменту державної виконавчої служби України, а згідно ст. 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» приватні виконавці в своїй діяльності підпорядковані безпосередньо Міністерству юстиції України.

Згідно ч.5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Вищенаведеною нормою визначений лише порядок передачі виконавчого документа від приватного виконавця до державного виконавця, а не порядок передачі виконавчого провадження в цілому.

Із аналізу вищенаведених норм слідує, що порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця, а обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене ані нормами Закону України "Про виконавче провадження", ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що судом не встановлено наявність обставин, які б давали підставу для задоволення заяви ФГ «Веселе» про відвід, самовідвід приватного виконавця Бабенко Д.А.

Порядок вирішення питань про відвід, самовідвід у виконавчому провадженні регламентований статтею 23 Закону України « Про виконавче провадження», в якій, зокрема, зазначено, що у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Вичерпний перелік обставин, при виявлені яких, державний , приватний виконавець, не може виконувати рішення суду, та які є підставою для відводу, самовідводу, закріплено в частині 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, посилаючись на які ФГ «Веселе» обґрунтовує заяву про відвід приватного виконавця Бабенко Д.А., не передбачені законом у якості підстави для відводу, самовідводу приватного виконавця, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала місцевим судом постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, у тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Веселе» залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський