Ухвала суду № 76605764, 17.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1427/18 Головуючий 1ї інстанції - Омельченко К.О.

Справа №638/12902/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Цілюрика В.П., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Овод К.К.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

адвоката - Альошина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Германова Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12018220480003362 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Германова Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12018220480003362 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. на строк 2 місяці та покладено обов'язки: не залишти у період часу з 22-00 години до 06-00 години без дозволу прокурора, слідчого, суду місце його мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; прибувати до визначеної особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв'язків не має. Злочин, який він скоїв є злочином середньої тяжкості. Обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, недостатній для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи міру покарання за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі до 5 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8 та співробітників УПП в м. Харкові, оскільки з ними не проведено всі необхідні слідчі дії, а також існує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та законного джерела доходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, який має постійне місце проживання у м. Харкові, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні правопорушення середньої тяжкості, в скоєному розкаявся, суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце мешкання - судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 годин в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про не в повному обсязі дослідження слідчим суддею підстав застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не підтверджені матеріалами клопотання та судового провадження. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді